FR:Réunions Francophones/8ème Réunion

From OpenStreetMap Wiki
Jump to navigation Jump to search

La huitième réunion IRC de la communauté francophone a eu lieu le samedi 4 avril 2009 à 21h.

Lieu : canal #osm-fr sur le serveur irc.oftc.net

Date

Samedi 4 avril 2009 à 21h.

Ordre du jour

Merci de bien vouloir signer les ordres du jour que vous ajoutez. N'oubliez pas de signer avec ~~~~

  • La prochaine licence
    • est-ce quelqu'un suit attentivement les débats concernant la prochaine licence ? Si c'est le cas, pourrait-il mettre un peu au courant le reste de la communauté francophone sur l'avancement des débats ?
  • Relation boundary=administrative
    • faut-il conserver une super-relation pour la France entière, les super-relations n'étant encore supportées par aucun outil OSM ?
    • schéma des tags sur les relations communes
      • quels tags mettre sur la relation (name, population, code_insee, postal_code)
      • quel avenir pour les tags is_in et code_departement sur le node place
      • quels node(s) conserver et avec quels tags et quels roles dans la relation
      • comment taguer plusieurs agglomérations groupées dans une commune, plusieurs codes postaux, etc
    • faut-il supprimer les limites départements/régions qui proviennent de l'import "Cartographes Associés" et sur lequel il pèserait (éventuelllement) des doutes sur la licence. Ou attendre que l'import des limites cadastrales fasse disparaitre peu à peu cette source originale ?

-- Pieren 15:16, 13 March 2009 (UTC)

  • Décision pour l'espace du tag ref, une guerre des bots commence -- EtienneChove
    • J'invite tous ceux qui sont intéressés par le sujet à bien regarder les panneaux routiers REF dans leurs trajets quotidiens. -- Pieren 12:02, 14 March 2009 (UTC)
  • Bilan sur l'efficacité du Forum et du Blog
  • Etat du site openstreetmap.fr et son devenir -- JonathanMM 11:28, 14 March 2009 (UTC)
    • pourrait-on avoir plus de précision sur ce point ? quel devenir ? parle-t-on de la discussion sur les changements de la première page qui ont eu lieu sur la ML anglaise ? -- Pieren 12:02, 14 March 2009 (UTC)
    • Non non, j'ai juste fait une petite erreur sur l'extension du site, je voulais parler de notre site français, qui ne bouge pas du tout, et qui a encore des mapping party d'aout dernier sur la page d'accueil --JonathanMM 13:53, 28 March 2009 (UTC)
  • Noms des communes. Faut-il adopter la syntaxe de l'INSEE ou celle de wikipedia lorsqu'il y a divergence ? Par exemple, "Hoenheim" ou "Hœnheim" ? C'est un peu "code officiel" vs "usage local". -- Pieren 13:50, 16 March 2009 (UTC)

Log de la réunion

21:09:38 <JonathanMM>	Bon, ba ne perdons pas une minute de plus
21:09:41 <Jocelyn>	salut JonathanMM 
21:09:48 <Denis_Helfer>	c'est parti mon kiki
21:09:51 <JonathanMM>	Je déclare cette 8ème réunion francophone IRC ouverte
21:10:10 <JonathanMM>	Que j'ouvre la page des Ordres du jour
21:10:26 <JonathanMM>	Alors
21:10:33 <JonathanMM>	Commençons par une question de Pieren 
21:10:33 <JonathanMM>	La prochaine licence
21:10:34 <JonathanMM>	    * est-ce quelqu'un suit attentivement les débats concernant la prochaine licence ? Si c'est le cas, pourrait-il mettre un peu au courant le reste de la communauté francophone sur l'avancement des débats ? 
21:10:56 <Denis_Helfer>	ma réponse est non même si cela m'intéresse. manque de ressources
21:11:43 <Jocelyn>	pareil pour moi
21:11:46 <JonathanMM>	Quelqu'un d'autre ?
21:11:48 <Pieren>	si j'en crois la ML et les blogs, il n'y aurait que deux personnes qui suivent le débat de près mais ils ne sont pas la ce soir
21:11:56 <JonathanMM>	Bon
21:12:04 <Pieren>	question suivante
21:12:09 <JonathanMM>	On met ce point a plus tard, au cas où ils arriveraient
21:12:17 <JonathanMM>	Relation boundary=administrative
21:12:17 <JonathanMM>	    * faut-il conserver une super-relation pour la France entière, les super-relations n'étant encore supportées par aucun outil OSM ? 
21:12:49 <JonathanMM>	Moi, je pense que oui
21:12:50 <EtienneChove>	[oui] car si on ne les utilise pas, personne ne les implémentera
21:13:03 <JonathanMM>	La 0.6 n'est vraiment pas loin (2 semaines)
21:13:04 <Jocelyn>	oui
21:13:17 <Jocelyn>	j'ai du mal à gérer l'Italie qui n'est pas une super relation
21:13:19 <JonathanMM>	et je pense que ce n'est plus qu'une question de jours pour avoir les super relations dans les rendu
21:13:21 <Jocelyn>	impossible à corriger
21:13:22 <EtienneChove>	[oui] car sinon la relation France va dépasser le nombre de membre tolérés en v0.6 (source à retrouver)
21:13:23 <iKos>	est-ce que d'autres pays l'ont déjà fait ?
21:13:30 <Jocelyn>	alors je préfére des supers-relations pour la france
21:13:45 <Pieren>	non, on est les seuls a les utiliser aujourd'hui a ma connaissance
21:14:01 <JonathanMM>	Encore une innovation française ^^
21:14:08 <Jocelyn>	c'est quoi les membres de la relation france ?
21:14:15 <Jocelyn>	un bout par bout de département ?
21:14:36 <Pieren>	non je crois que c'est beaucoup moins
21:14:43 <EtienneChove>	les membres sont des relations genre limite france espagne
21:14:47 <Pieren>	un bout par frontière
21:14:56 <Pieren>	et par ocean/mer
21:15:08 <Jocelyn>	en fait, je me demandais si il faudrait pas faire la même chose pour les régions et les départements
21:15:17 <EtienneChove>	http://www.openstreetmap.org/browse/relation/11980
21:15:23 *	rodl (~rodo@AStrasbourg-156-1-63-212.w81-51.abo.wanadoo.fr) a rejoint #osm-fr
21:15:34 <JonathanMM>	Jocelyn, c'est vrai qu'en y réflechissant
21:15:41 <Denis_Helfer>	si les membre décrits sont ceux-là une super-relation me paraît bien, mais je n'ai pas d'avis autorisé sur le sujet
21:15:42 <JonathanMM>	faudrait faire effectivement la même chose
21:15:55 <Pieren>	pourquoi ?
21:15:57 <JonathanMM>	Mais la question maintenant est de savoir si c'est pas encore trop tôt pour le faire
21:15:58 <EtienneChove>	ce serai mieux, mais le super relations sont assez lourdes à manipuler dans JOSM...
21:16:04 <Jocelyn>	en fait, j'aurais vu une relation pour grouper une limite entre 2 départements
21:16:17 <Jocelyn>	et une relation poru groupes les limites pour faire les limites entre régions
21:16:22 <Jocelyn>	mais bon, ca devient lourd
21:16:49 <Pieren>	je pense que jusqu'a 1000 membres, une relation est encore gerable, c'est au-dela que ca se corse
21:16:56 <Jocelyn>	et ca peut attendre que les outils le supportent correctement
21:17:07 <Pieren>	les super-relations, c'est super-lourd à manipuler
21:17:17 <EtienneChove>	du coup la france sera une relation de relation de relation de relation de way... ;-)
21:17:42 <JonathanMM>	Ce sera une giga relation alors
21:17:54 <EtienneChove>	alors quand on a le choix c'est plus facile d'utiliser des simples relations
21:18:06 <Denis_Helfer>	ne faut-il pas procéder par aller-retour entre idées et implémentations ?
21:18:07 <EtienneChove>	peut être même tera relation
21:18:35 <Jocelyn>	et pour les DOM/TOM, ils sont dans la relation France ?
21:18:49 <EtienneChove>	pour le moment [non]
21:19:13 <Pieren>	bon , ma question etait plutot de savoir si on gardait la super-relation France, quitte à ce que certains outils ne la comprenne pas (comme les validateurs de relations) ou s'il fallait revenir en arriere avec 1500 membres a telecharger a chaque fois que quelqu'un touche une ligne de cote
21:19:31 <Jocelyn>	je vote pour garder la super-relation
21:19:34 <EtienneChove>	je crois que personne ne s'y oppose
21:19:35 <JonathanMM>	Est ce qu'on devrait pas faire une relation pour la france metropolitaire, et une pour chaque ile, et faire une relation de ces relations ?
21:19:52 <iKos>	ça serait logique
21:20:07 <Jocelyn>	oui
21:20:18 <Pieren>	je pense qu'on viendra a une relation hexagone, une DOM et une COM (ou TOM)
21:20:27 <EtienneChove>	donc une mega relation pour la france metropolitaine et une giga pour la france+dom-tom
21:20:40 <Denis_Helfer>	quelqu'un a des contacts avec les développeurs du validateur de relations ?
21:20:55 <Pieren>	non, une super-relation hexagone et une mega-relation France
21:21:03 <Denis_Helfer>	peut-être qu'une dialogue avec des techniciens serait instructif 
21:21:19 <EtienneChove>	oui je suis allé trop loin
21:21:21 <Pieren>	non, mais je pense qu'il serait assez facile de les contacter
21:21:28 <Jocelyn>	Denis_Helfer: ils seront obligés de l'implémenter pour l'API 0.6
21:21:41 <Jocelyn>	qui limite à 200 (?) membres par relation
21:21:49 <Denis_Helfer>	ok Jocelyn, je n'ai pas encore la 0.6 dans la tête
21:21:49 <EtienneChove>	c'est déja implémenté dans l'API 0.5
21:22:18 <JonathanMM>	Attendez, la France métropolitaire serait déjà la relation des relations des régions, qui sont elles même relation des département, qui sont elles même relations de communes
21:22:25 <JonathanMM>	bref
21:22:30 <JonathanMM>	ça fait trop de relation dans une seule
21:22:48 <JonathanMM>	y a plus qu'a espérer que les outils tiennent le coup ^^
21:23:01 <Pieren>	ce qui sera nouveau dans l'API 0.6, c'est la limitation du nombre de nodes dans un way mais je ne sais pas s'il y aura une limitation du nombre de membres dans une relation
21:23:29 <Pieren>	JonathanMM on parle des limites administratives, ca n'est pas un assemblage des régions mais des bords exterieurs
21:23:38 <JonathanMM>	D'ailleurs, en parlant de relations, maintenant que j'y pense
21:24:01 <JonathanMM>	A force d'en mettre partout, on réduit le nombre de noeud dans les ways
21:24:10 <JonathanMM>	Ah oui, c'est vrai Pieren  ^^
21:24:27 <JonathanMM>	Parce que moi par exemple, je me suis mis a faire les relations des bus dans ma ville
21:24:30 <Jocelyn>	Pieren: d'après ce que je crois lire sur le wiki, c'est 2000 nodes par way, et 1000 ways par relation
21:24:44 <JonathanMM>	sauf que quand ça tourne pas au bout de l'avenue, je suis obligé de couper cette dernière
21:25:16 <Pieren>	tu veux dire 1000 membres (ways ou nodes ou relations) dans une relation, Jocelyn. Ok merci pour l'info
21:25:17 <JonathanMM>	et donc, a force, mon avenue de 20 noeuds devient 4 ou 5 ways
21:25:20 <JonathanMM>	c'est pas top
21:25:36 <Jocelyn>	Pieren: c'est pas clair, j'ai juste ceci: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/SomeChecks#Way_Length_and_relation_member_check
21:26:19 <Jocelyn>	ah non, j'ai rien dit, c'est juste 2000 nodes par way (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_0.6#New_Limits)
21:26:41 <Pieren>	JonathanMM, on a pas compris pourquoi une relation reduirait le nombre de noeuds
21:26:54 *	CGI723 (~52eabe24@idris.openstreetmap.org) a rejoint #osm-fr
21:27:05 <JonathanMM>	ba enfaite, ça oblige a couper les ways
21:27:14 <CGI723>	Bonsoir
21:27:14 <JonathanMM>	plus de ways donc moins de noeud par way
21:27:39 <Pieren>	ok mais le nombre total de noeuds reste le meme, non ?
21:27:43 <EtienneChove>	oui
21:27:53 <Pieren>	bonsoir CGI723
21:27:56 <CGI723>	excusez-moi du retard…
21:27:56 <JonathanMM>	oui
21:27:58 <Denis_Helfer>	CGI723 : peux-tu te présenter rapidement : ton nickname est pas vraiement parlant (ce n'est pas une obiligation)
21:28:25 <Pieren>	CGI = Conseil General de l'Isere ;-)
21:28:39 <Denis_Helfer>	M2R
21:28:48 <EtienneChove>	big brother is watching us ;-)
21:28:54 <CGI723>	oui excusez moi, je n'arrive pas à me connecter avec Xchat… Je m'appelle François, voilà ma page sur le wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Francois
21:29:15 <EtienneChove>	tappes /nick Francois (je crois)
21:29:40 <Denis_Helfer>	Bonsoir François 
21:29:41 <CGI723>	ok
21:29:51 <JonathanMM>	D'ailleurs une petite question pour notre nouvel arrivant : T'es abonné a la ML ou pas ?
21:30:16 <CGI723>	j'étais abonné, mais trop de traffic…, pas le temps…
21:30:24 <EtienneChove>	c'est un examen qu'il passe ?
21:30:28 <CGI723>	:d
21:30:52 <Pieren>	JonathanMM il faudra que tu nous soumettes ton probleme de relations ailleurs peut-etre sur la ML ou apres la reunion qui a un odj tres chargé
21:31:03 <EtienneChove>	bon on en était dans les relations...
21:31:06 <JonathanMM>	Oui, c'est vrai
21:31:09 <JonathanMM>	alors les relations
21:31:19 <EtienneChove>	il faudrait aussi s'occuper de la relation des eaux territoriales....
21:31:21 <JonathanMM>	donc pour un super^x relation en france
21:31:24 <Denis_Helfer>	les relations c'est bien, mangez-en
21:31:38 <tiot>	c'est quoi le problème de la super relation France ?
21:31:46 <CGI723>	le serveur est bien irc.oftc.net ?
21:31:55 <JonathanMM>	Ba c'est encore tout a fait bien pris en compte
21:31:57 <JonathanMM>	CGI723, oui
21:32:22 <JonathanMM>	Donc, point suivant ?
21:32:29 <Pieren>	le probleme c'est que les outils existants ne reconnaissent pas les super-relations
21:32:34 <Pieren>	ok ben personne n'a dit qu'il etait contre, donc on peut passer a la question suivante
21:32:43 <JonathanMM>	A moins que vous vouliez débattre sur le pourquoi du comment ...
21:32:49 <EtienneChove>	ben ils le suporteront... on ne map pas pour les outils
21:32:53 <Pieren>	non suivant
21:32:59 <JonathanMM>	schéma des tags sur les relations communes
21:32:59 <JonathanMM>	    * quels tags mettre sur la relation (name, population, code_insee, postal_code) 
21:33:02 <Denis_Helfer>	au suivant (J. Brel)
21:33:18 <Jocelyn>	tous ?
21:33:20 <EtienneChove>	je vote pour mettre le name sur les relations
21:33:21 <Pieren>	en fait, c'est le topic principal de cette reunion
21:33:34 <Jocelyn>	enfin, pour le moment, je les mets juste sur le node
21:33:43 <JonathanMM>	Bon je colle tout alors
21:33:44 <JonathanMM>	schéma des tags sur les relations communes
21:33:44 <JonathanMM>	    * quels tags mettre sur la relation (name, population, code_insee, postal_code)
21:33:44 <JonathanMM>	    * quel avenir pour les tags is_in et code_departement sur le node place
21:33:44 <JonathanMM>	    * quels node(s) conserver et avec quels tags et quels roles dans la relation
21:33:44 <JonathanMM>	    * comment taguer plusieurs agglomérations groupées dans une commune, plusieurs codes postaux, etc 
21:33:45 <Denis_Helfer>	pour moi : name, code_insee (éventuellement cp)
21:34:02 <EtienneChove>	tous sur la relation ; dans le cas de codes postaux multiples on les met tous séparés par un ;
21:34:15 <EtienneChove>	pour le moment on a pas mieux
21:34:19 <Jocelyn>	il y a le pb de la population, qui devrait aller sur le node en fait
21:34:22 *	gregorio est parti (Ping timeout: 480 seconds)
21:34:28 <Jocelyn>	pour le cas des plusieurs agglos
21:34:34 <JonathanMM>	D'ailleurs, il sert a quoi le tag de la population ?
21:34:49 <EtienneChove>	le recensement sont fait par commune et pas par village... il doivent donc aller sur la commune et pas sur le chef lieu
21:34:50 <Denis_Helfer>	Jonathan : au rendu !!!
21:34:55 <Jocelyn>	c'est intéressant, non, JonathanMM ?
21:34:57 <Pieren>	il sert a justifier la classification du tag place
21:35:01 <Jocelyn>	ppour les stats aussi
21:35:25 <JonathanMM>	Certes Pieren mais bon, quand on va pour mettre a jour la populasse, si besoin, on met a jour aussi la classification
21:35:27 <Jocelyn>	il faudrait noter la date de mise à jour de la population en fait
21:35:37 <Pieren>	et en France, c'est une donnée libre et gratuite fournie par l'INSEE (pour une fois)
21:35:44 *	rodl est parti (Quit: Quitte)
21:36:01 <Denis_Helfer>	la pop est HS sur les noeuds (il y a un recencement 2006
21:36:08 <Jocelyn>	Jocelyn: tu peux t'en servir pour classer plusieurs town entre elles
21:36:15 <iKos>	avec les n° de version de l'api 0.6 la date sera pas retracable ?
21:36:18 <Jocelyn>	genre, afficher Paris par dessus les autres villes
21:36:26 <JonathanMM>	ah oui, d'accord
21:36:35 <EtienneChove>	elle l'est déja en utilisant le /history de l'api
21:36:39 <Pieren>	c'est pas indispensable mais ca peut servir
21:36:44 <JonathanMM>	dans ce cas, on le laisse sur le noeud de la place ou on met dans la relation ?
21:36:47 <EtienneChove>	mais c'est trop lourd à gérer
21:37:05 <JonathanMM>	D'ailleurs, c'est pas amener a disparaître ce noeud ?
21:37:17 <Jocelyn>	il faut bien indiquer où se trouve l'agglomération
21:37:17 <tiot>	il est y a des communes avec plusieurs villes
21:37:20 <Denis_Helfer>	s'il y a un boulot pour un bot c'est bien la pop. Mais pour faire faire son job, il faut donner une ref aux communes ;-)
21:37:25 <Jocelyn>	surtout en campagne ou montagne
21:37:49 <Pieren>	tu veux dire "code_INSEE" Denis ?
21:37:52 <JonathanMM>	ah oui
21:37:56 <EtienneChove>	j'avais déja mis les population sur tous les nodes ayant un tag insee, ça va assez vite
21:38:04 *	francois__ (~francois@cho94-4-82-234-190-36.fbx.proxad.net) a rejoint #osm-fr
21:38:11 <Denis_Helfer>	non, Pieren, LA ref de la commune
21:38:11 <EtienneChove>	salut francois ;)
21:38:17 <francois__>	re !
21:38:18 <Pieren>	oui un bot peut s'en charger assez facilement
21:38:34 <Jocelyn>	Denis_Helfer: ne relance pas ce troll :)
21:38:38 <Pieren>	Denis, je sais :-)
21:38:44 <Denis_Helfer>	désolé
21:38:45 *	gregorio (~grory159@lns-bzn-46-82-253-250-107.adsl.proxad.net) a rejoint #osm-fr
21:39:06 *	CGI723 est parti (Quit: CGI:IRC)
21:39:12 <JonathanMM>	Mais bon, après, étant donner que les infos de l'INSEE sont classé par code Insee, autant l'utilisé
21:39:19 <Jocelyn>	donc, si j'ai bien compris, on bouge le code_INSEE dans la relation ?
21:39:25 <JonathanMM>	et que ça sert aux bots
21:39:27 <Jocelyn>	avec la population donnée par l'insee
21:39:42 <tiot>	si il y a un code_insee par commune il est logique de le mettre dans la relation de la commune…
21:39:42 <EtienneChove>	et alors où est ce qu'on met la population ?
21:40:17 <EtienneChove>	c'est en effet le plus logique ; le code insee sur la relation
21:40:18 <JonathanMM>	oui, mais dans ce cas, la place qui n'a plus de tag population, ça va pas poser problème après ?
21:40:30 <Jocelyn>	elle aura le nom de la ville
21:40:40 <Jocelyn>	et le code postal de ce coin là
21:40:42 <EtienneChove>	ben pour justifier de la taille d'une ville c'est chaud
21:41:05 <Jocelyn>	hum, il faudrait pas que le node soit inclus dans la relation alors ?
21:41:16 <tiot>	il doit y avoir des coins où il est plus ou moins nécessaire de mettre la population par ville et non par commune
21:41:51 <JonathanMM>	Jocelyn, dans ce cas oui
21:41:55 <EtienneChove>	le problème est de récupérer cette population par ville...
21:42:13 <Denis_Helfer>	tiot, il y a en France l'INSEE qui a des populations pour toutes sortes d'entités (hameaux, agglo, etc), mais une seule est diffusée : celle des communes
21:42:27 <JonathanMM>	Au pire, on s'en fout un peu de la population par ville, si on met cette info dans la relation de la commune
21:42:54 <tiot>	Denis_Helfer: on ne peut pas récupérer les infos dans les mairies ?
21:43:10 <Pieren>	l'INSEE ne les donne que par commune, mais il peut y avoir par endroit des stats plus détaillées ...
21:43:41 <Pieren>	ou alors, on reste ouvert et on propose les deux solutions, soit sur le noeud place, soit dans la relation , mais pas dans les deux
21:43:49 <Jocelyn>	pourquoi pas les 2 ?
21:44:01 <Jocelyn>	dans la relation, c'est la somme des places
21:44:06 <Pieren>	parce qu'il y a risque de divergence et de mise a jour partielle
21:44:09 <Denis_Helfer>	tiot : elles n'auront aucune valeur (chaque maire cherchant à faire grossir "sa" population -> dotation globale de fonctionnnement liée à la pop , etc.
21:44:27 <EtienneChove>	dans la relation on met la population insee commune et dans le node on met la population ville si on l'a
21:44:50 <Jocelyn>	et on met le node dans la relation commune ?
21:44:55 <Pieren>	n'oubliez pas que les relations communes sont ultra minoritaires pour l'instant
21:45:19 <EtienneChove>	c'est une proposition de Pieren sur le wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/add_center_in_Relation:boundary
21:45:19 <Denis_Helfer>	Pieren : keuoua ?
21:45:42 <EtienneChove>	Pieren : c'est l'occasion de les faire... et ça accélère
21:45:45 <Pieren>	j'ai fait une proposition sur le wiki dans ce sens : mettre le noeud place qui représente le chef-lieu de la relation boundary avec le role "admin_centre" ou "centre"
21:45:49 <tiot>	par exemple sur http://www.saint-pierre-oleron.com/fr/ si on clique sur « village » il y a la population des villages 
21:46:41 <Pieren>	oui Denis, je veux dire minoritaires par rapport au nombre de communes qui ont deja un noeud place mais pas de relation boundary
21:47:15 <Denis_Helfer>	tiot : oui les mairies ont des infos plus détaillées, mais l'info officielle de la population "légale" (municipale) est diffusée par l'INSEE seul, à la commune (selon le Code Officiel Géographique révisé chaqsue année)
21:47:22 <EtienneChove>	en même temps, ça sert à rien de mettre une info population, si elle ne reflète pas ce qu'on veut
21:47:35 <JonathanMM>	Mais dans ce cas, pourquoi ne pas mettre en place les deux ? Dans la relation quand elle existe sinon dans la place, et également dans la place SI c'est poiur une population autre que celle de la commune
21:47:55 <Pieren>	ouhla compliqué ça
21:48:17 <JonathanMM>	if($relation)
21:48:25 <JonathanMM>	mettre_population_dedans()
21:48:25 <JonathanMM>	else
21:48:26 <Denis_Helfer>	Pieren, des chiffres !!! pour les relations communales, je pense qu'on doit entre entre 3.000 et 5.000 
21:48:26 <EtienneChove>	d'ailleur le tag population est préconisé pour un node et une area... ça veut bien dire ce que ça veut dire...
21:48:35 <JonathanMM>	mettre_population_dans_place();
21:48:48 <tiot>	Denis_Helfer: sur 36 000 communes :P
21:48:52 <JonathanMM>	if($population_commune != $population_village)
21:49:04 <JonathanMM>	mettre_population_village_dans_place();
21:49:05 <Pieren>	Denis : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cadastre
21:49:10 <JonathanMM>	Clair non Pieren ? :)
21:49:26 <EtienneChove>	non
21:49:35 <Pieren>	euh...
21:49:57 <JonathanMM>	Essayons autrement
21:50:05 <JonathanMM>	par défaut dans la relation de la commune
21:50:08 <JonathanMM>	Sinon dans la place
21:50:12 <JonathanMM>	Clair jusqu'ici ?
21:50:22 <Pieren>	oookay
21:50:38 <JonathanMM>	Et si on des information de populations en plus (par exemple pour un village)
21:50:46 <JonathanMM>	On ajoute cette info sur le tag de la place
21:51:40 <Pieren>	mais il faut que la population de la relation soit égale à la somme des populations des noeuds place situés à l'interieur du polygone
21:52:02 <Pieren>	non je rigole, je crois qu'il faut rester a une solution simple
21:52:09 <Denis_Helfer>	Pieren : mission impossible (sources forcément différentes)
21:52:09 <JonathanMM>	égale ou inférieur
21:52:15 <JonathanMM>	S'il manque des données ...
21:52:22 <Pieren>	ou on reste sur le noeud ou on met dans la relation (si elle existe)
21:52:30 <iKos>	il peut y avoir conflit entre "millésimes", non ?
21:53:26 <JonathanMM>	ba si on reste sur les communes
21:53:28 <JonathanMM>	normalement non
21:53:34 <JonathanMM>	vu que la source est toujours l'INSEE
21:54:31 <JonathanMM>	Après, ce serait bien d'avoir un tag qui précise l'année de mise a jour du nombre de population
21:54:51 <EtienneChove>	source:population=insee2006 ??
21:55:00 <JonathanMM>	Parce que même si je met a jour aujourd'hui ma relation/ma place, les données, sont pas d'aujourd'hui
21:55:05 <JonathanMM>	EtienneChove, par exemple
21:55:53 <EtienneChove>	source : population = insee2006 (je remet pour ceux qui ont eu le droit au smiley)
21:56:08 <Jocelyn>	EtienneChove: je dirais plutot population:source=insee2006 
21:56:09 <Denis_Helfer>	ce n'est pas le boulot d'OSM ne fournir des données de population. Allons juqu'au bout de la logique et taggons : "petit bled insignifiant" jusqu'à "grosse mégalopole"
21:56:15 <Jocelyn>	mais bon, les deux se valent
21:56:59 <Jocelyn>	Denis_Helfer: non, mais tu vas pas obliger le gars qui veut faire des stats de demander à toutes les sources différentes par pays pour obtenir les populations
21:57:28 <Pieren>	bon, qui est "pour" ou "contre" déplacer la population sur la relation ? 
21:57:44 <JonathanMM>	Pour
21:57:47 <iKos>	pour
21:58:11 <Denis_Helfer>	Contre : ce n'est pas une caractéristique de l'objet limite communale
21:58:19 <EtienneChove>	http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Annotation
21:58:30 <Jocelyn>	pour dupliquer l'info
21:58:40 <EtienneChove>	POUR
21:59:02 <francois__>	pour dupliquer l'info +1
21:59:04 <JonathanMM>	Jocelyn, donc Contre pour déplacement de l'info ?
21:59:12 <Jocelyn>	non :)
21:59:14 <francois__>	moi pour
21:59:24 <Jocelyn>	pour déplacer en copiant
21:59:29 <JonathanMM>	^^
21:59:47 <JonathanMM>	Là, après, comme disait Pieren on peut avoir un problème de MaJ parallèles
21:59:59 <Jocelyn>	mais sinon, je suis plus pour déplacer que de ne pas déplacer
22:00:13 <tiot>	bah théoriquement, la population par commune peut être fait automatiquement (code_insee toussa)
22:00:19 <Jocelyn>	JonathanMM: on aura des bots
22:00:22 <Denis_Helfer>	Jocelyn, c'est pour cela qu'on a inventé EUROSTAT, mais OSM serait obligé de rentrer en plus les code NUTS (niveau 1 à 5)
22:00:43 <EtienneChove>	on met toutes les infos qu'on a : la pop de la commune sur la relation si on l'a, la pop sur le place si on l'a ou si on sait que 99% des gens de la commune sont dans le place
22:01:00 <JonathanMM>	Jocelyn, certes, mais il fait quoi le bot s'il trouve deux trucs différents ?
22:01:06 <Pieren>	oui je suis toujours contre les duplications par principe, c'est toujours synonyme de bordel/bug dans les mises a jour
22:01:38 <EtienneChove>	on met ça dans osmose et les gens se débrouille...
22:01:39 <tiot>	JonathanMM: le bot s'occupe que des communes…
22:01:48 <Jocelyn>	ben, mon approche est que sur les cartes IGN par exemple, on a la population par bled, pas par commune
22:01:48 <Pieren>	bon je sais que le wiki n'est pas la reference absolue mais la page sur le tag population fait clairement reference a "place" et pas a une relation symbolisant les limites administratives communales
22:02:14 <JonathanMM>	Pieren, est ce que quand la page a été créer, les relations existaient déjà
22:02:26 <JonathanMM>	ou au moins, étaient utilisé comme actuellement ?
22:03:09 <Pieren>	sait pas
22:03:35 <Pieren>	la page a été créé en aout 2006
22:03:42 <Jocelyn>	avant les relations alors
22:03:48 <Pieren>	et derniere mise a jour en mars 209
22:03:50 <Pieren>	2009
22:03:54 <tiot>	par exemple, sur Paris il est intéressant d'avoir la population par arrondissement et la population de la commune de Paris…
22:04:45 <Pieren>	oui c'est juste tiot mais on pourrait avoir un noeud place  par arrondissement et un noeud place pour Paris
22:05:02 <Pieren>	et une relation par arrondissement et pour Paris
22:05:19 <JonathanMM>	Bon, le temps tourne quand même
22:05:21 <EtienneChove>	ya déja un admin_level 10 par arrondissement et un pour Paris je crois
22:05:28 <JonathanMM>	donc, qu'set ce qu'on décide ?
22:05:33 <Denis_Helfer>	Ne confondez pas une encyclopédie et une base de données géographiques (référentiel)
22:05:37 <JonathanMM>	Y avait beaucoup de pour pour la relation
22:05:57 <tiot>	Denis_Helfer: l'IGN est une encyclopédie… ?
22:06:25 <Denis_Helfer>	tiot : nan, c'est le Microsoft de l'info géo
22:06:29 <EtienneChove>	pour les décisions on peut faire un doodle (comme ça même les gens de la ML peuvent voter)
22:06:39 <EtienneChove>	au autre équivalent libre ;)
22:07:29 <JonathanMM>	EtienneChove, je pense pas que c'est une bonne idée
22:07:45 <JonathanMM>	S'ils ne participent pas au débat
22:07:59 <JonathanMM>	comment pourront ils répondre objectivement au sondage ?
22:08:10 <EtienneChove>	ok
22:08:22 <francois__>	<hs>question : serait-il utile de créer une page sur le wiki qui répertorierait les années des cadastres avec leur commune, pour pas avoir à chercher à chaque fois (surtout pour les nouveaux qui savent pas où chercher… genre moi, il y a 1 semaine)</hs>
22:08:32 <Jocelyn>	enfin, de toute manière, tant que toutes les relations communes ne sont pas faites, on gardera les 2 trucs
22:08:54 <JonathanMM>	Donc, alors, si je résume
22:08:58 <tiot>	francois__: les années ne sont pas par communes mais par feuille…
22:08:58 <JonathanMM>	Dans la relation, on a donc
22:09:00 <EtienneChove>	donc on met le plus d'info... et si besoin quand tout sera terminé on fera nu ménage
22:09:18 <JonathanMM>	name, code_insee, code(s)_postal(ux), population
22:09:32 <iKos>	pour ajouter de l'eau au moulin : Established uses of Relations : boundary = for grouping boundaries and marking enclaves / exclaves  (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations)
22:09:37 <JonathanMM>	et en membres les ways de contour et le way de la place
22:10:19 <Denis_Helfer>	node de la place ? Lequel ? le chef-lieu de commune ?
22:10:33 <Pieren>	francois__ : je pense que c'est au plugin cadastre-fr de régler ce probleme. Je m'en occuperais lorsque la version officielle du WMS sera publiée
22:10:48 <francois__>	ok merci
22:10:54 <JonathanMM>	Denis_Helfer, celui où y a un tag name :)
22:11:20 <Pieren>	il peut y en avoir plein (hamlet, locality)
22:11:29 <Pieren>	je pense qu'il faut mettre le chef-lieu
22:11:33 <JonathanMM>	Bon, ba on les met tous alors
22:11:41 <Denis_Helfer>	En milieu rural c'est même très fréquent
22:11:46 <Pieren>	en plus chef-lieu peut s'appliquer a tous les niveaux administratifs
22:11:48 <JonathanMM>	et après, on peut mettre un statut différent au chef-lieu
22:12:13 <Denis_Helfer>	c'était bien le seul initial de ma question
22:12:34 <Pieren>	ceux-la, tu peux les retrouver par automatisme mais le chef-lieu, il faut explicitement le signaler
22:13:38 <JonathanMM>	donc alors que chef-lieu ?
22:13:40 <Jocelyn>	Pieren: pourquoi ne pas mettre les hameau aussi ?
22:13:56 <Jocelyn>	c'est pas forcément facile de savoir à quelle commune appartient tel hameau
22:14:24 <Pieren>	parce que ces infos peuvent facilement être constituées par logiciel - une relation n'existe pas dans ce but
22:14:48 <Denis_Helfer>	autre solution : mettre la ref de la commune pour chaque hameau
22:14:51 <EtienneChove>	Jocelyn : il suffit de tester dans quel polygone il est
22:15:06 <Jocelyn>	mouais
22:15:10 <Jocelyn>	mais bon, ok
22:15:11 <Pieren>	si elle est contenue dans le polygone de la commune, elle appartient a cette commune (ou alors il faut faire des enclaves/exclaves)
22:15:13 <JonathanMM>	donc que chef lieu alors
22:15:59 <Pieren>	il faut que tu lises la page wiki "http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories"
22:16:00 <EtienneChove>	on met donc le chef lieu dans la relation ?
22:16:23 <JonathanMM>	C'est pas encore officiel
22:16:31 <JonathanMM>	Mais je pense que ça va le devenir sous peu
22:16:42 <EtienneChove>	en même temps si on attend que ce soit officiel...
22:16:47 <Pieren>	moi, je ne peux etre que "pour", et en ajoutant le rôle admin_center
22:17:04 <EtienneChove>	[pour]
22:17:07 <Jocelyn>	Pieren: je vais la lire
22:17:15 <Pieren>	je peux changer ma proposition pour remplacer "center" par "admin_center" et soumettre la nouvelle version sur la ML anglaise
22:17:53 <Pieren>	mais ca restera un membre optionel dans la version officielle
22:18:03 <EtienneChove>	le admin_center me parait mieux (comme admin_level)
22:18:28 <Denis_Helfer>	pour un "admin_center" représentant le lieu d'exécution du pouvoir communal : la mairie
22:18:34 <JonathanMM>	Bon, on peux passer au point suivant ou il reste matière a débattre
22:18:49 <EtienneChove>	non je pense qu'on est d'accord
22:18:57 <Pieren>	oui, je pense qu'il faut passer à la question des "ref" pour code_insee
22:19:01 <Jocelyn>	pareil, je suis d'accord
22:19:28 <JonathanMM>	La question des ref ?
22:19:53 <Pieren>	certains voudraient renommer "code_insee" par "ref" et la mettre dans la relation
22:20:08 <Denis_Helfer>	si j'ai bien compris la question porte sur le libellé du tag ?
22:20:16 <JonathanMM>	on perd en clarté quand même
22:20:16 <Pieren>	oui
22:20:25 <EtienneChove>	le ref étant ambigüe, je suis contre
22:20:32 <Pieren>	on a eu cette discussion sur la ML
22:20:41 <Jocelyn>	euh, le code insee n'est que pour la france, non ?
22:20:55 <Pieren>	mais le code INSEE est la reference officielle d'une commune
22:20:55 <JonathanMM>	ouais normalement
22:20:56 <Denis_Helfer>	... et OSM un projet mondial ?
22:20:58 <Jocelyn>	si j'ai bien compris Denis_Helfer, il faudrait mettre le code NUTS
22:21:28 <Jocelyn>	Pieren: dans ce cas, il nous faut un ref:INSEE
22:21:33 <Denis_Helfer>	Jocelyn, le code NUTS5 (niveau commune) c'est le code INSEE pour la France ! Le monde est bien fait non ?
22:21:46 <Pieren>	moi, je n'ai rien contre mais on prend le risque que des gens interpretent mal cette reference et la remplace par le code postal...
22:22:02 <Pieren>	en pensant corriger une erreur
22:22:19 <JonathanMM>	et c'set quoi le tag du code postal ?
22:22:25 <Denis_Helfer>	qu'un bot saura détecter immédiatement
22:22:25 <Pieren>	c'est pour ca que je trouvais le nom "code_insee" sans ambiguité
22:22:29 <Jocelyn>	postal_code, JonathanMM 
22:22:35 <tiot>	Jocelyn: postal_code
22:22:40 <JonathanMM>	Bon, si y a les 2
22:22:46 <Jocelyn>	enfin, j'aime pas trop qu'on ait postal_code et code_INSEE
22:22:49 <JonathanMM>	Je pense pas que les gens vont faire l'erreur
22:22:50 <EtienneChove>	ou alors on passe à ref:insee
22:22:54 <Jocelyn>	deux tags avec une syntaxe différente
22:23:04 <Pieren>	je crois que si on met toujours les deux codes, alors ça devrait aller (postal_code ET ref)
22:23:23 <JonathanMM>	Moi, je vote pour le ref:insee
22:23:30 <JonathanMM>	ça permet de suivre la norme international
22:23:34 <JonathanMM>	en levant l'ambiguité
22:23:36 <Jocelyn>	insee_ref plutot si on suit la logique du wiki
22:24:12 <iKos>	nat_ref ? pour référence nationale
22:24:48 <Pieren>	dans la logique du wiki, ca serait ref et postal_code
22:24:51 <JonathanMM>	Bon, je crois que le mieux, c'est un vote a soumettre a la ML
22:24:53 <EtienneChove>	non, le wiki est plutot orienté ref:insee ; tout comme source:name et ref:NUTS
22:25:13 <Jocelyn>	EtienneChove: regarde http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#References
22:25:19 <Jocelyn>	ou alors, ca a changé
22:25:20 <Denis_Helfer>	IKos, les références internationales sont mentionnées int_ref, laissant à "panser" que les ref sont nationales, par défaut
22:25:28 <JonathanMM>	Ou alors, on se met a débattre sur qui a raison
22:25:32 <JonathanMM>	et on est pas sorti
22:25:32 <Pieren>	ref est la reference locale et c'est bien ça le code insee, non ? la reference locale, en France
22:25:46 <JonathanMM>	Pieren, certes, mais on perd en clarté
22:26:15 <EtienneChove>	Jocelyn http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Annotation
22:26:15 <Jocelyn>	mais c'est vrai que le ref:insee serait plus clair
22:26:53 <JonathanMM>	Enfaite, aussi, le problème qu'on a actuellement
22:26:57 <Jocelyn>	et si ref n'est pas défini, le soft peut se ramener à ref:insee facilement
22:27:01 <JonathanMM>	c'est qu'on a 2 syntaxes qui s'affrontent
22:27:09 <JonathanMM>	insee_ref et ref:insee
22:27:26 <Jocelyn>	et postal_code
22:27:55 <JonathanMM>	Qu'est ce qu'on fait alors ?
22:27:57 <Denis_Helfer>	le postal_code n'est pas une référence (un UUID) pour une commune
22:28:03 <JonathanMM>	Un vote ?
22:28:25 *	kiriarat (~adminouil@lns-bzn-22-82-249-113-131.adsl.proxad.net) a rejoint #osm-fr
22:28:37 <EtienneChove>	moi je vote ref:insee
22:28:46 <Jocelyn>	pareil
22:28:46 <Pieren>	Denis ?
22:28:53 <JonathanMM>	Moi aussi ref:insee
22:29:10 <Jocelyn>	pas de majuscule à INSEE ?
22:29:15 <iKos>	c'est le plus clair
22:29:20 <EtienneChove>	non, c'est pas dans la logique des key
22:29:27 <Jocelyn>	ca me va
22:29:30 <JonathanMM>	c'est censible a la casse les keys ?
22:29:39 <Jocelyn>	je pense que oui
22:29:43 <Pieren>	oui
22:29:48 <EtienneChove>	xml l'est donc je dirai oui
22:30:00 <iKos>	icao et iata sont en minuscules ... 
22:30:02 <EtienneChove>	[aucun rapport, pardon]
22:30:07 <JonathanMM>	Mais on va prendre en minuscule car comme l'a dit EtienneChove c'est en minuscule
22:30:08 <Jocelyn>	:)
22:30:31 <JonathanMM>	Quelqu'un d'autre souhaite s'opposer maintenant a ref:insee ?
22:30:32 <Jocelyn>	va falloir utiliser un bot pour renommer tous les code_INSEE en ref:insee
22:30:32 <Denis_Helfer>	dans votre logique, il faudra mettre postal_code:La_Poste quand ce service public sera soumis à la concurence pour la distribution du courrier. Cela ne pas pas être simple
22:30:34 <EtienneChove>	bon je crois que c'est validé... on passe au point suivant si personne ne rale
22:30:42 <JonathanMM>	Ou alors préfère-t-il se taire a jamais ? :)
22:30:49 <Jocelyn>	Denis_Helfer: ref:laposte plutot :)
22:30:50 <Denis_Helfer>	Mais c'est aussi fait pour les lignes de bus, donc pourquoi pas /
22:30:52 <EtienneChove>	je peut lancer un bot ce soir... après je part en vacances
22:31:10 <Pieren>	ouhla ca va un peu vite la
22:31:12 <JonathanMM>	Alors point suivant
22:31:19 <Jocelyn>	EtienneChove: il vaut mieux envoyer un mail avant de se lancer
22:31:19 <EtienneChove>	ok
22:31:32 <Pieren>	oui je crois aussi, attendre de voir les retours
22:31:32 <Jocelyn>	ca va gueuler ferme :p
22:31:33 <EtienneChove>	Pieren : ce sera donc à la rentrée si personne ne l'a fait
22:31:39 <JonathanMM>	Pour le tag a l'ouverture a la concurrence
22:31:44 <Pieren>	il n'y a pas le feu au lac
22:31:47 <JonathanMM>	on va attendre que ça se fasse
22:32:03 <Pieren>	point suivant
22:32:03 <JonathanMM>	Et puis, je pense pas que les différents acteurs vont prendre un code postal chacun
22:32:10 <Jocelyn>	oui
22:32:14 <JonathanMM>	sinon, ce serait un de ces merdiers pour envoyer une lettre :)
22:32:15 <JonathanMM>	faut-il supprimer les limites départements/régions qui proviennent de l'import "Cartographes Associés" et sur lequel il pèserait (éventuelllement) des doutes sur la licence. Ou attendre que l'import des limites cadastrales fasse disparaitre peu à peu cette source originale ? 
22:32:33 <Jocelyn>	attendre, non ?
22:32:38 <Pieren>	Denis, je pense que meme s'il y a concurrence pour la poste, il y aura toujours qu'un seul code postal (sinon galère pour écrire une addresse ;-)
22:32:41 <EtienneChove>	oui... on attend qu'elle meurent
22:32:44 <JonathanMM>	Moi aussi je pense aussi qu'il faut attendre
22:32:53 <JonathanMM>	parce que bon, depuis que ça a été importé
22:32:58 <JonathanMM>	ça a déjà été surement modifier
22:33:02 <EtienneChove>	vu que les limites communales avancent bien, ça va arriver
22:33:33 <JonathanMM>	Donc attendre qu'elles meurent dans un flot de sang et de terribles souffrances ?
22:33:38 <Denis_Helfer>	Pieren, dans le temps tous les numéros de téléphone commencaient par 03, puis il y a eu les portables, les autres opérateurs, etc.
22:33:39 <Pieren>	si vous modifiez une limite communale avec le cadastre, il faut changer le tag SOURCE, donc il n'y a pas de probleme
22:33:51 <Pieren>	oui c'est vrai
22:34:00 <JonathanMM>	Alors point suivant
22:34:02 <JonathanMM>	Décision pour l'espace du tag ref, une guerre des bots commence -- EtienneChove
22:34:04 <Pieren>	la question porte sur les limites non modifiées
22:34:15 <JonathanMM>	Pieren, ça existe encore ?
22:34:39 <Pieren>	sletuffe avait fait une carte, oui c'est meme la grosse majorité encore
22:35:05 <EtienneChove>	elle est même temps réel
22:35:17 <Pieren>	bon, si vous voulez garder, on garde mais...
22:35:26 <JonathanMM>	Moi je pense que le mieux c'est de garder
22:35:30 <Denis_Helfer>	La menace que fait peser cet import n'est pas nuln mais très minime, voire négligeable. Statu quo
22:35:34 <EtienneChove>	et cette après midi il y en avait 80% de cartograpes et associé (limites dept en rouge sur bet.let)
22:35:34 <Jocelyn>	c'est quoi le débat sur les refs et les bots ?
22:35:39 <Pieren>	il est extremement important de changer le tag SOURCE lorsqu'on utilise les données du cadastre
22:35:56 <Denis_Helfer>	Pieren +1^100
22:36:10 <francois__>	il faudrait sensibliser les gense sur ce problème !
22:36:11 <EtienneChove>	Pieren : oui... mais ça semble le cas
22:36:12 <JonathanMM>	D'ailleurs, pendant que ça parle de cadastre
22:36:22 <JonathanMM>	A quand l'utilisation des images dans ton plugin ?
22:36:35 <Pieren>	le probleme c'est que sletuffe avait publié une carte sur le wiki avec les limites departementales
22:37:04 <EtienneChove>	ces limites sont dispo en temps réel sur son serveur (masque admin level 6)
22:37:12 <EtienneChove>	les limites rouges sont de cartographes 
22:37:16 <Pieren>	et que certaines personnes exterieures au projet OSM ont pensé que ces limites venaient du cadastre (sur le forum georezo par exemple)
22:37:20 <EtienneChove>	les limits bleues sont du cadastre
22:37:43 <EtienneChove>	[pardon, je n'avait pas compris ce dont tu parlais]
22:37:49 <Pieren>	donc on laisse penser au grand public que ces limites sont libres de droit alors que dans la réalité, on est pas sûr à 100%
22:38:09 <EtienneChove>	en effet, cela pose un problème de diffuser sous une licence cc bla bla des limites dont on a pas les droits
22:38:14 <Jocelyn>	euh, c'est pas libres de droit quand même, Pieren 
22:38:24 <Jocelyn>	c'est en CC-qq chose
22:38:30 <Jocelyn>	mais bon, je chipote :)
22:38:32 <JonathanMM>	Ba dans ce cas, on simplifie ces limites
22:38:47 <JonathanMM>	Comme ça, ça fait tendre encore plus vers 0 les problèmes de droits
22:39:07 <JonathanMM>	et puis de toutes façons, elles vont bien etre modifier un jour ou l'autre
22:40:03 <Pieren>	mais en attendant, on prend le risque que quelqu'un exploite ces limites en pensant "cc-by-sa" donc pas de problèmes
22:40:27 <JonathanMM>	alors, on fait quoi
22:40:29 <JonathanMM>	On les supp ?
22:40:31 <Pieren>	alors qu'il y a un doute que nous avons négligé à l'époque de l'import fait par Alban
22:40:48 <Pieren>	moi, je suis pour supprimer toutes données dont on est pas certain
22:41:03 <Pieren>	de la source
22:41:07 <Jocelyn>	ou alors, on se fait un marathon pour faire les communes limitrophes :)
22:41:18 <EtienneChove>	comme elle vont disparaittre un jour, autant les virer tout de suite... finalement je suis d'accord avec Pieren
22:41:19 <iKos>	ça risque de faire un grand vide dans la base
22:41:41 <Jocelyn>	va falloir se faire chier à refaire la relation ...
22:42:04 <JonathanMM>	Bon, ba, qui est pour la supp ? Qui est contre ?
22:42:05 <JonathanMM>	Pour
22:42:08 <Jocelyn>	contre
22:42:08 <Pieren>	oui je sais c'est une décision difficile a prendre
22:42:10 <EtienneChove>	mieux vaut un vide qu'un tas de m.... (on la met dans les annales ?)
22:42:18 <Pieren>	pour
22:42:33 <EtienneChove>	pour
22:42:43 <Jocelyn>	je change pour abstention à la reflexion
22:42:54 <JonathanMM>	Bon, ba ça fait la majorité alors
22:43:02 <EtienneChove>	on peut les remplacer par des lignes droites comme ça on casse pas les relations
22:43:14 <Jocelyn>	mouais
22:43:18 <Pieren>	attention toutes les limites ne sont pas encore vectorisées dans le cadastre
22:43:29 <JonathanMM>	EtienneChove, imagine un peu la tête de la carte des dept
22:43:42 <iKos>	aves les lignes droites on introduirait des donnes fausses 
22:43:49 <Pieren>	donc il risque d'y avoir des trous (ou des lignes droites)  pendant un certain temps
22:43:52 <JonathanMM>	On aurait des problèmes de droits avec les magnetes pour frigo des départements
22:44:03 <Jocelyn>	:)
22:44:06 <EtienneChove>	;)
22:44:18 <JonathanMM>	Mais après, ces trous, est ce que ça n'aurait pas l'effet d'un stimulateur ?
22:44:27 <Jocelyn>	donc on supprime tout ce qui n'est pas en bordure d'une commune
22:44:32 <JonathanMM>	Parce que si on laisse comme ça
22:44:48 <JonathanMM>	C'est sur que personne ne va rien faire pour régler ce problème de droit
22:44:50 <EtienneChove>	on supprime tout ce qui est taggué cartographes et associés
22:44:55 <JonathanMM>	alors qu'avec des trous ...
22:45:18 <Pieren>	si on est d'accord, qui veut s'en charger ?
22:45:30 <Jocelyn>	pas moi, j'ai pas de bot à proximité :)
22:45:30 <JonathanMM>	Et puis, les lignes droites, c'est pas évident après pour faire les éditions
22:45:51 <EtienneChove>	moi, mais je part 15 jours en vacances
22:45:51 <Pieren>	non, je pense aussi que des lignes droites ne sont pas une bonne idée
22:46:00 <Jocelyn>	Pieren: tu aurais le lien du site de sletuffe pour les départements ?
22:46:08 <JonathanMM>	EtienneChove, ba, l'idéal c'est de le faire dans la semaine qui vient
22:46:15 <JonathanMM>	Un petit mail sur la ML pour prévenir
22:46:26 <JonathanMM>	et on aura 5 jours pour faire taire les raleurs
22:46:27 <EtienneChove>	c'est ce soir ou jamais si c'est moi
22:46:29 <iKos>	http://beta.letuffe.org/?zoom=8&lat=48.70796&lon=3.50678&layers=000000B000FFFTFFF
22:46:43 <EtienneChove>	je m'en fou des raleurs, je serai sur la plage sans mail ;)
22:46:56 <Jocelyn>	:)
22:47:03 <Jocelyn>	EtienneChove: tu reviens dans 2 semaines ?
22:47:12 <JonathanMM>	Au pire, on le fera dans 2 semaines
22:47:20 <EtienneChove>	12 jours
22:47:25 <Pieren>	http://beta.letuffe.org/?zoom=7&lat=48.8&lon=2.3&layers=B000000000FFFTFFF
22:47:30 <EtienneChove>	remarque j'ai le temps lundi au bureau de le faire
22:47:34 <EtienneChove>	je ne part que mardi
22:47:35 <Jocelyn>	ca laisse le temps de discuter un peu sur la mailing list
22:47:38 <Pieren>	toutes les lignes en rouge
22:47:44 <JonathanMM>	Bon ba lundi alors
22:47:47 <JonathanMM>	Mais en tout cas
22:47:53 <JonathanMM>	mail sur la ML dès ce soir
22:48:00 <Jocelyn>	j'attendrais plutot une semaine ou 2
22:48:14 <Pieren>	ok, je vais donc lancer la proposition sur la ML
22:48:18 <JonathanMM>	Au pire, on verra bien ce que ça dit sur la ML
22:48:26 <JonathanMM>	Si c'est unaminité, lundi
22:48:36 <JonathanMM>	sinon, on laisse un peu d'eau passé sous les ponts
22:48:40 <Pieren>	et on demandera a EtienneChove de le faire à son retour 
22:48:48 <JonathanMM>	Voila
22:48:49 <EtienneChove>	oui... et sinon vous en débatez et on voit ça dans 2 semaines
22:48:52 <JonathanMM>	point suivant ?
22:48:57 <Pieren>	a moins que quelqu'un d'autre s'en charge entre temps mais on verra
22:49:00 <Pieren>	ok
22:49:03 <JonathanMM>	#
22:49:03 <JonathanMM>	*
22:49:03 <JonathanMM>	# Bilan sur l'efficacité du Forum et du Blog 
22:49:12 <Jocelyn>	Pieren: c'est tout rouge sauf dans les alpes ...
22:49:18 <JonathanMM>	Alors, d'après ce que je vois
22:49:26 <JonathanMM>	Le forum, ça commence a rouler
22:49:35 <Pieren>	Jocelyn : "tout" non mais beaucoup oui
22:49:36 <EtienneChove>	Jocelyn : et dans la sarthe depuis cette aptrès midi ;)
22:49:39 <JonathanMM>	Et le blog, c'est aussi entrain de ce lancer
22:49:54 <Jocelyn>	le blog, il faudrait vraiment le mettre dans le planet
22:50:08 <Jocelyn>	je me suis apercu tout à l'heure que j'avais raté plein d'articles intéressants
22:50:15 <JonathanMM>	faudrait le dire a l'admin du planet
22:50:44 <Jocelyn>	pedrov vouloit un nom de blog plus "officiel" à la dernière réunion
22:50:45 <Pieren>	qui est l'admin ?
22:50:56 <Jocelyn>	mais je sais pas si il a changé d'avis
22:50:57 <JonathanMM>	Bon, sinon, personne n'a quelque chose contre et veut qu'on faire un des deux trucs
22:51:11 <JonathanMM>	un blog plus officiel ?
22:51:21 <JonathanMM>	Y a rien d'officiel sur OSM en France
22:51:35 <Jocelyn>	en gros sur pedrov.osm.fr
22:51:42 <Jocelyn>	ou je sais pas trop :)
22:51:53 <Jocelyn>	mais le planet.osm.fr me parait bien suffisant
22:52:47 <JonathanMM>	Bon, comme on peux pas trop faire de bilan, mais que ça a l'air positif quand même 
22:52:50 <JonathanMM>	Point suivant ?
22:52:56 <EtienneChove>	il y a trop de source... il faudrait tout rassembler
22:53:11 <Pieren>	JonathanMM : tu as oublié : Décision pour l'espace du tag ref, une guerre des bots commence
22:53:20 <JonathanMM>	ah oui, mince
22:53:24 <JonathanMM>	ça a sauté
22:53:33 <JonathanMM>	alors EtienneChove c'est quoi le problème ?
22:54:11 <Pieren>	le problème, c'est celui des espaces dans les ref , par ex. "D 429"
22:54:51 <Pieren>	puis sur la ML, il y a des gens qui ne voulaient pas d'un espace simple (ascii) mais des demi-espace ou encore demi
22:54:53 <Jocelyn>	on en a pas déjà parlé à la dernière réunion ?
22:54:56 <Pieren>	demi-espace insécable
22:55:13 <Pieren>	si, mais il y en a qui ne sont toujours pas d'accord 
22:55:26 <JonathanMM>	Mais c'était pas un truc officiel l'espace ?
22:55:33 <Denis_Helfer>	Sont-ils là pour défendre leur point de vue ?
22:55:35 <EtienneChove>	la guerre des bot, c'est juste que MS avait fait une modif de masse qui a bavé à l'étranger et qui a été inversée
22:55:36 <Pieren>	et qui ont râler quand le bot d'Etienne voulait changer les refs des autoroutes
22:56:02 <JonathanMM>	Bon, c'est quoi le principe fondateur d'OSM ?
22:56:07 <EtienneChove>	non rien d'officiel... chaque pays décide
22:56:12 <JonathanMM>	Se baser sur ce qu'il y a sur le terrain, non ?
22:56:21 <JonathanMM>	Et en France, j'ai toujours vu un espace moi
22:56:54 <Pieren>	oui c'est vrai mais il faudrait aussi qu'une bonne fois pour toute et définitement, on s'accorde a dire que c'est un espace simple (ascii) dans les refs (et pas des demi-espaces insécables ou que sais-je)
22:56:55 <EtienneChove>	mais pas partout dans la base de données d'osm
22:57:15 <JonathanMM>	Bon, déjà, on définir les reglèes et après, on les applique
22:57:19 <JonathanMM>	Qui est contre l'espace ?
22:57:22 <EtienneChove>	quelqu'un s'oppose à l'espace ?
22:57:31 <EtienneChove>	:)
22:57:32 <Jocelyn>	on peut pas défnir les règles à 4 personnes, si ?
22:57:35 <Pieren>	si on est d'accord ce soir, je changerais aussi tous les refs dans les pages wiki français 
22:57:49 <iKos>	je suis contre
22:57:50 <Denis_Helfer>	Jocelyn : non
22:57:53 <Pieren>	4 ici ou 4 sur la ml...
22:58:06 <Jocelyn>	ce sont pas les mêmes :)
22:58:10 <JonathanMM>	Jocelyn, ba, le but des réunions, c'est pour éviter que ça mette 2 semaine sur la ML a être décidé la même chose
22:58:14 <iKos>	est-ce qu'il y a des cas ou l'espace ne peut pas etre ajouté par l'outil qui lit la base ?
22:58:16 <Pieren>	iKos, pourquoi ?
22:58:18 <JonathanMM>	iKos, pourquoi est tu contre ?
22:58:22 <EtienneChove>	je vote pour doodle en disant qu'il y aura des déçus mais qu'il faut s'armoniser
22:58:40 <Jocelyn>	ouais, bonne idée le doodle
22:58:52 <JonathanMM>	bon ba doodle alors
22:58:53 <Denis_Helfer>	le pb n'est pas la prise de décision, mais la clarté des argumentaires pour et contre
22:58:55 <Jocelyn>	surtout que c'est le genre de truc où il y aura forcément des mécontents
22:58:59 <JonathanMM>	qui s'occupe du sondage ?
22:59:15 <JonathanMM>	Denis_Helfer, ba, le problème des arguments, c'est que ça va partir dans tous les sens
22:59:16 <Pieren>	pourquoi doodle maintenant sur ce sujet ? 
22:59:18 <EtienneChove>	les arguments => sur la ML
22:59:18 <EtienneChove>	le vote => sur doodle
22:59:26 <Pieren>	on en a deja discuter au moins dans 2 autres reunions irc
22:59:38 <Jocelyn>	Pieren: pour trancher définitivement
22:59:39 <JonathanMM>	c'est pas faux
22:59:51 <EtienneChove>	ou sur un autre moyen de vote, mais un truc synthétique où on voit les avis de chacun
22:59:54 <Jocelyn>	parce que sinon, ca va revenir à la prochaine réunion
23:00:08 <JonathanMM>	Bon, ba on fait un vote : Qui est pour l'espace ? Qui est contre ? Qui est pour laisser les autres décidé sur Doodle ?
23:00:11 <JonathanMM>	Moi pour
23:00:22 <Pieren>	pour
23:00:24 <EtienneChove>	pour
23:00:38 <iKos>	lol :)
23:00:39 <EtienneChove>	5, 4, 3, 2, 1, adjugé ;)
23:00:46 <JonathanMM>	Alors Espace
23:00:49 <Denis_Helfer>	pour mais je n'aime pas la méthode
23:00:59 <Pieren>	moi non plus
23:01:06 <EtienneChove>	oui je suis d'accord, la méthode va faire raller tous les absents
23:01:10 <JonathanMM>	C'est sur
23:01:11 <iKos>	je suis sur que les deux syntaxes peuvent cohabiter 
23:01:19 <EtienneChove>	donc doole ou un autre moyen de vote
23:01:21 <JonathanMM>	Mais vaut mieux ça qu'une question eternellement ouverte
23:01:23 <Jocelyn>	pour doodle
23:01:39 <Jocelyn>	bon, je vois que je suis en retard :)
23:01:41 <Pieren>	ah non, surtout pas. De nombreux contributeurs s'en foutent en fait, avec ou sans, mais ils veulent une solution cohérente
23:02:00 <JonathanMM>	Bon, faut qu'on soit d'accord entre nous
23:02:06 <Pieren>	je propose une page wiki qui présente les arguments de chacun et un vote doodle qui pointe sur la page wiki
23:02:08 <Jocelyn>	après, est-ce qu'on est d'accord pour qu'un bot change tout ?
23:02:09 <JonathanMM>	Parce qu'on a déplacé la question là
23:02:23 <iKos>	pourquoi avoir une uniformité pays par pays si globalement il n'y a pas d'uniformité ?
23:02:26 <JonathanMM>	Je crois que c'est la meilleur solution Pieren 
23:02:38 <JonathanMM>	iKos, c'est pas uniformité
23:02:45 <JonathanMM>	C'est que sur le terrain, y a l'espace
23:02:53 <JonathanMM>	Regarde les panneaux, y a bien D 317
23:03:22 <EtienneChove>	et puis il faut l'uniformité sur une carte française, c'est plus joli
23:03:26 <iKos>	ok
23:03:27 <Pieren>	il faut uniformité par pays mais chaque pays peut faire comme c'est la règle localement
23:03:45 <JonathanMM>	Est ce quelqu'un a une objection pour ujne page sur wiki + vote doodle ?
23:03:51 <iKos>	va pour l'espace :)
23:03:59 <Pieren>	ok bon je ferais cette page wiki puis j'ouvrirais un vote doodle
23:04:07 <EtienneChove>	d'ac, merci
23:04:09 <JonathanMM>	Bon point suivant
23:04:19 <JonathanMM>	Etat du site openstreetmap.fr et son devenir -- JonathanMM 11:28, 14 March 2009 (UTC)
23:04:19 <JonathanMM>	    * pourrait-on avoir plus de précision sur ce point ? quel devenir ? parle-t-on de la discussion sur les changements de la première page qui ont eu lieu sur la ML anglaise ? -- Pieren 12:02, 14 March 2009 (UTC)
23:04:19 <JonathanMM>	    * Non non, j'ai juste fait une petite erreur sur l'extension du site, je voulais parler de notre site français, qui ne bouge pas du tout, et qui a encore des mapping party d'aout dernier sur la page d'accueil --JonathanMM 13:53, 28 March 2009 (UTC) 
23:04:21 <Denis_Helfer>	doodle n'est pas plus une solution que le vote du politburo de cette assemblée
23:04:48 <JonathanMM>	alors OSM.fr
23:04:51 <JonathanMM>	on en fait quoi ?
23:04:55 <EtienneChove>	oui mais il faut trouver un concensus rassemblant le plus de personnes
23:05:04 <JonathanMM>	parce que c'est aussi un point récurrent de nos réunions 
23:05:14 *	JocelynJ (~Jocelyn@86.71.62.114) a rejoint #osm-fr
23:05:18 <Pieren>	Denis_Helfer : aucune solution n'est parfaite - discuter des arguments sans jamais prendre de décision ni savoir quelle majorité se dégage n'en est pas une non plus
23:05:26 *	Jocelyn s'appelle maintenant Guest1529
23:05:26 *	JocelynJ s'appelle maintenant Jocelyn
23:06:08 <JonathanMM>	Alors OSM.fr, des idées ?
23:06:10 <EtienneChove>	c'est quoi le pb d'osm.fr ?
23:06:16 <JonathanMM>	Parce que bon, en ce moment, c'est mort
23:06:19 <Jocelyn>	j'ai été déco, vous avez changé de sujet ?
23:06:23 <Pieren>	OSM.fr ? rien, pour moi c'est un site mort
23:06:33 <JonathanMM>	Jocelyn, ouais
23:06:35 <JonathanMM>	OSM.fr
23:06:35 <Denis_Helfer>	Je sais qu'aucune solution ne satisfera tout le monde, mais autant éviter de voir fuir ceux que "nos décisions" contrariront
23:07:17 <JonathanMM>	Je crois que pour OSM.fr, l'idéal serait de réunir une petite équipe sur la ML
23:07:24 <JonathanMM>	et d'en faire un site vivant ?
23:07:27 <JonathanMM>	!
23:07:45 <JonathanMM>	ou au moins une vitrine
23:07:55 <kiriarat>	Pour OSM, le planet à l'air à jour, et intéressant
23:08:00 <iKos>	mettre le planet en home page pourrait "dynamiser"
23:08:02 <Jocelyn>	ils ont quoi dans les autres pays comme équivalent ?
23:08:32 <JonathanMM>	En allemagne : http://www.openstreetmap.de/
23:09:06 <Pieren>	il n'y a personne pour faire vivre ce site complètement fermé - pour moi, il est mort
23:09:21 <Denis_Helfer>	gelé ?
23:09:42 <JonathanMM>	Chili : http://www.openstreetmap.cl/
23:09:51 <Pieren>	à part l'image osmtoday générée par un script et le planet lui-aussi automatique
23:10:02 <JonathanMM>	Canada http://www.openstreetmap.ca/
23:10:30 <JonathanMM>	On peut faire comme les NL et mettre le blog en page d'accueil
23:10:35 <Pieren>	visiblement ceux qui ont la maîtrise de ce site sont passés à autre chose ou n'ont pas le temps
23:10:36 *	Guest1529 est parti (Ping timeout: 480 seconds)
23:11:17 <Pieren>	c'est dommage mais on ne peut rien faire
23:11:23 <Denis_Helfer>	la question devient : qui a les moyens de maintenir une vitrine francophone d'OSM ?
23:11:27 <EtienneChove>	sinon on redirige osm.fr vers http://wiki.openstreetmap.org/wiki/France (je suis pas forcément pour mais c'est plus facile à modifier et à améliorer et c'est colaboratif)
23:11:37 <JonathanMM>	Bon ba je lancerais la discution vers la ML
23:11:44 <JonathanMM>	on verra si y a des volontaires
23:11:52 <Jocelyn>	j'aime bien la page chilienne
23:12:03 <Jocelyn>	où le lien wiki renvoie au aiki officiel
23:12:35 <Pieren>	dernier point ?
23:12:54 <Denis_Helfer>	wiii parce que dodo
23:13:11 <JonathanMM>	Noms des communes. Faut-il adopter la syntaxe de l'INSEE ou celle de wikipedia lorsqu'il y a divergence ? Par exemple, "Hoenheim" ou "Hœnheim" ? C'est un peu "code officiel" vs "usage local". -- Pieren 13:50, 16 March 2009 (UTC) 
23:13:30 <Denis_Helfer>	une seule réponse : Code Officiel Géographique
23:13:34 <Denis_Helfer>	+alt name
23:13:39 <Pieren>	par "code officiel" je voulais dire la syntaxe officielle de l'INSEE
23:14:07 <EtienneChove>	COG = H½nheim
23:14:20 <JonathanMM>	et si on envoyait un mail a l'INSEE pour demander si nomenclature officiel ou restriction technique
23:14:21 <Denis_Helfer>	+reg_name +int_name +xxx_name
23:14:29 <EtienneChove>	c'est fait
23:14:33 <JonathanMM>	et ?
23:14:38 <Pieren>	mais Denis, si tu vas sur le site internet officiel d' "Hoenheim" c'est écrit  "Hoenheim" et pas "Hœnheim"
23:15:00 <JonathanMM>	Donc Hoenheim alors
23:15:06 <EtienneChove>	officiellement c'est H½nheim ; mais sur leur site ils n'arrivent pas à mettre les ligature et donc ils ne les mettent pas
23:15:07 <JonathanMM>	Si le site officiel s'y met ...
23:15:21 <JonathanMM>	Mais sur place c'est comment ?
23:15:27 <EtienneChove>	sans ligature
23:15:29 <JonathanMM>	Y a la ligature sur les panneaux ou pas
23:15:32 <Denis_Helfer>	Les sites officiels sont souvent des merdes à chier
23:15:33 <JonathanMM>	Donc, sans ligature
23:15:37 <Pieren>	mais c'est peut-etre parce qu'ils n'ont pas trouvé le caractère sur le clavier ;-)
23:15:52 <JonathanMM>	Pieren, si on part avec des suppositions
23:15:58 <JonathanMM>	On est mal barré
23:16:01 <Pieren>	merci pour eux ;-)
23:16:05 <EtienneChove>	il y a déja eu des procès entre des communes et l'insee pour ce type de problème
23:16:17 <Pieren>	et le résultat ? qui a gagné ?
23:16:23 <JonathanMM>	pour un problème de caractères ?
23:16:35 <EtienneChove>	la commune et prouvant que historiquement c'est comme ça et que l'insee s'est trompée
23:16:37 <Denis_Helfer>	Pieren, je veux dire que c'est de la com, pas de la référence
23:17:09 <Pieren>	ok ,moi ça m'est égale finalement - mettez la syntaxe INSEE si vous voulez faire "référence"
23:17:29 <JonathanMM>	moi je dis
23:17:36 <JonathanMM>	synthaxe sur les panneaux
23:18:02 <EtienneChove>	il y a le meme brblème pour les communes boeuf ou personne ne sait mettre la ligature mais aimerai la mettre
23:18:03 <Pieren>	c'est en majuscule sur les panneaux mais on ne met pas en maj pour autant...
23:18:32 <JonathanMM>	Bon alors, dans ce cas, on fait du cas par cas, et une lettre a toutes les mairies a problèmes :)
23:18:37 <EtienneChove>	dans ce cas je pense qu'il faut la mettre
23:19:24 <Pieren>	bon je sens qu'Etienne et Denis veulent la syntaxe INSEE - de toute façon ça ne concerne qu'une centaine de communes je crois
23:19:40 <EtienneChove>	39 de mémoire
23:19:42 <Pieren>	qui ont le "oe"
23:19:48 <Pieren>	pas plus ?
23:19:54 <EtienneChove>	non, pour le oe c'est une dixaine
23:20:00 <EtienneChove>	je vais regarder
23:20:07 <JonathanMM>	Bon, ba syntaxe INSEE
23:20:07 <Denis_Helfer>	dont une bonne partie en Alsace
23:20:31 <EtienneChove>	je fait un grep et je donne ça
23:20:40 <Pieren>	oui d'ailleurs ca posait problème à Gerhard dans son message sur la ML d'aujourd'hui
23:21:08 <Pieren>	parce que le "oe" en Alsace est une francisation d'une sonorité allemande
23:21:19 <Pieren>	qui n'a donc rien a voir avec le "oe" de boeuf
23:21:23 <Denis_Helfer>	Nous ne sommes pas linguistes, ni philologues, ni quadricapilellecteurs
23:21:36 <EtienneChove>	107 communes
23:21:48 <Pieren>	c'est bien ce qui me semblait
23:22:00 <JonathanMM>	Je crois que c'est pas de notre ressort a nous
23:22:11 <JonathanMM>	pauvre contributeurs OSM que nous sommes
23:22:28 <Pieren>	donc ok pour la syntaxe officielle INSEE en name et l'autre en alt_name, alors ?
23:22:28 <EtienneChove>	oui mais il faut qu'on décide pour osm
23:22:34 <Jocelyn>	faut aller sur le terrain pour savoir
23:22:36 <Denis_Helfer>	ref (officiel même contredit) + alt_name, reg_name et basta
23:22:43 <JonathanMM>	Je vote pour
23:22:45 <Pieren>	ok pour moi
23:22:50 <Jocelyn>	si on voulait faire parfaitement, il faudrait un name:phonetique
23:22:51 <EtienneChove>	ok
23:23:06 <Pieren>	donc ça sera pour le prochain pasage du bot
23:23:06 <Denis_Helfer>	name:soundex ? name:SMS ?
23:23:19 <JonathanMM>	Bon, je crois qu'on peux donc clore cette 8ème réunion dans ce cas
23:23:21 <Jocelyn>	je suis d'avvord avec Pieren aussi
23:23:50 <EtienneChove>	ok, je décommenterai les lignes

Compte rendu de la réunion

  • le réunion démarre sur une mise au point éventuelle des discussions autour de la prochaine licence. Mais comme aucun des participants présents ne suit de près ces discussions, ce point est abandonné.
  • le point suivant concerne la super-relation définissant actuellement les limites administratives de l'hexagone. Bien que les super-relations ne soient pas supportées par les outils existants (outils de validation de relations par exemple), personne ne souhaite remettre en cause la super-relation, en espérant que les outils s'adaptent à cette manière de faire pour l'instant unique à la France. Quelqu'un devrait contacter l'auteur du site qui valide les relations pour lui demander d'améliorer son outil (et les autres outils de manière générale) pour tenir compte des super-relations.
  • le point suivant aborde la question des tags à placer sur les noeuds "place" et les communes qui ont une relation de type "boundary". Cette discussion s'était déjà déroulée sur la liste de diffusion mais ses intervenants ne sont pas là ce soir. De plus, trop peu de gens sont présents pour pouvoir estimer une opinion générale. Le tag "population" soulève le plus de commentaires car il pourrait éventuellement être présent dans les deux éléments, dans la relation pour l'ensemble de la commune et dans des noeuds "place" lorsqu'une commune en contient plusieurs. Au final, aucun consensus ne se dégage, certains voulant duppliquer l'information sur les deux éléments, d'autres se demandant si la population est une information utile. Par contre, la proposition de mettre le noeud du chef-lieu de la commune dans la relation semble faire consensus. La proposition sur le wiki sera amendée par Pieren pour renommer le rôle par "admin_center" puis à nouveau soumis à consultation sur la ML anglaise pour adoption. Concernant la reference INSEE renommée en "ref" à la place du "code_INSEE" actuel, le problème de risque de confusion avec le code postal est relevé, même si la solution pourrait être de s'assurer que le code postal soit toujours lui-aussi présent (tag "postal_code"). Autrement, certains proposent d'utiliser un autre nom comme "ref:insee" au lieu de "ref". Là encore, aucun consensus ne se dégage. Proposition est faite de lancer l'idée sur la liste de diffusion avant de changer quoi que ce soit.
  • le point suivant est le problème du doute qui pèse sur le droit d'utiliser les limites départementales provenant de la source "Cartographes Associés". Une majorité (unanimité moins une abstention) se dégage pour effacer les données litigieuses. Cependant, là encore, on souhaite communiquer sur la liste de diffusion avant d'effacer ces limites puis de laisser 5 jours pour convaincre les autres contributeurs.
  • la question du site openstreetmap.fr et des blogs est brièvement discutée, en particulier pour souligner que le blog de pedrov devrait se voir sur le planet
  • la question de l'espace dans les ref des highway ("D 12" par exemple) resurgit, surtout suite à la polémique de la récente tentative de changer les refs des autoroutes par un bot, immédiatement annulé par un autre script. Pour éviter une guerre de bots, il faudra donc réexpliquer la nécessité de placer l'espace et surtout trouver un moyen de n'altérer que les ref français (raison invoquée par l'auteur de l'annulation, car des refs auraient été modifiées dans des pays limitrophes). Encore une fois, proposition est faite de mieux communiquer les arguments sur le wiki et d'ouvrir un vote sur Doodle pour obtenir un consensus le plus large possible.
  • le dernier point concerne l'utilisation des caractères divergents sur les noms de communes comme avec "oe" et "œ" utilisé par l'INSEE. Un consensus rapide semble se dégager pour utiliser la norme de l'INSEE dans le tag "name" et l'autre version avec le tag "alt_name".
Retrieved from "https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=FR:Réunions_Francophones/8ème_Réunion&oldid=2059299"