Talk:Mainfranken/Transportation/Analyse

Diskussionen

(13.11.2024): Ich habe gesehen daß die Overpass-API Abfrage mit Landkreisen als Begrenzung arbeitet. VGN verwendet ja eine VGN-Relation 3878887 3878887. Bei der Arbeit an der Buslinie 560 309530 309530 bin ich über eine VVM-Relation gestolpert: 3878885 3878885. Wollte ich nur mal so in den Raum gestellt haben. Eine NVM-Relation habe ich noch nicht gefunden, aber es fehlt mir ja auch noch ein NVM-Wikidata-Objekt. NVM. Baustelle über Baustelle.

In der Regel und für neuere Konfigurationen nehme ich die wikidata Werte der Landkreise und suche mit Overpass-API danach, Beispiel für den DE-BY-MVV: [wikidata~'^(Q1726|Q10500|Q10544|Q10541|Q10539|Q10504|Q10497|Q10522|Q10502|Q4007|Q10526|Q10523)$']. Das sind in DE und zumeist auch anderswo die Kreise, Counties, ... die die Träger der ÖPNV-Organisation sind. Es gibt, historisch bedingt noch andere Suchmuster bei PTNA. Die Land/Stadt-Kreise, Counties, ... haben den Vorteil, dass sie stabil sind, fast immer existieren und besser gepflegt sind. Die Relationen für VGN und VVM sind z.T. auch nicht bekannt. --ToniE (talk) 12:43, 13 November 2024 (UTC)

Danke für die Informationen! Kann ich unterschreiben: habe leider erst nach Schreiben meines Textes gesehen daß die VVM-Relation links unten dreifache Linien enthält. WÜrde ich demnächst korrigieren, aber heute und morgen habe ich keine Zeit dazu. --wyk

Ich habe ein Problem mit dem GTFS-Tagging einer Routenvariante des 8101 Busses: Die Variante Zeubelried => Kitzingen Armin-Knab-Gymnasium liegt nur mit der Endhaltestelle Armin-Knab-Gymnasium im VGN Tarifgebiet. Deswegen taucht diese Variante auf dem VGN-Fahrplan und in den VGN-GTFS-Daten nicht auf. Andere Varianten der 8101-Buslinie sind aber sehr wohl zumindest teilweise im VGN-Tarifgebiet und dafür gibt es also Information im Fahrplan und es gibt GTFS-Daten. PTNA meckert mir an, daß der RouteMaster GTFS-Tagging hat aber die spezielle Zeubelried-Route kein gtfs:route_id Tag. Ich habe bei der Variante jetzt extra kein network:guid und kein gtfs:feed und kein gtfs:route_id gesetzt, obwohl man diese Werte ja vom Master übernehmen könnte. Explizit fehlen ja nur die beiden gtfs:trip_id:* Werte. Kann man da was machen? Sollte ich zumindest die feed und route_id Werte setzen? --Wyk (talk) 15:01, 4 December 2024 (UTC)

Ich würde da tatsächlich gtfs:feed und gtfs:route_id setzen. Ansonsten ist das schon merkwürdig, dass die VGN-GTFS-Daten hier unvollständig sind. Aber: fehlerfreie GTFS-Daten habe ich bisher noch nicht gesehen. --ToniE (talk) 17:03, 4 December 2024 (UTC)

OK, Danke, Probiere ich mal aus. Die VGN-Daten sind ja nicht falsch oder fehlerhaft sondern machen duraus Sinn: Das Problem entsteht dadurch daß Kitzingen in zwei Verbunden ist. Du kannst dich mit einem VGN-Fahrschein nicht in ein Fahrzeug dieser Routenvariante setzen, weil es ab da keine Fahrtmöglichkeit zum VGN-Tarif gibt: die anderen Haltestellen sind nicht mehr LKr KT. Nur ein VVM Fahrschein hilft weiter. Es gibt spiegelbildliche Fälle in Wasserberndorf und Unterickelsheim, wo du in einem Fahrzeug zweier Routenvarianten mit VVM Fahrschein nicht weiter kommst, sondern nur mit VGN-Fahrschein. Da reicht jeweils eine Variante von zwei VGN-Linien mit genau einem Ort in das VVM+VGN-Gebiet Landkreis KT hinein. In diesen beiden Fällen tauchen die ganzen Routen nur beim VGN und nicht beim VVM als Routen für LKr KT auf. Verrückt. Und ich habe sehr viel Respekt vor den Leuten die diese Fahrpläne und GTFS-Daten zusammenstellen, den Wahnsinn noch überblicken. Das Leben könnte so viel einfacher sein wenn sie sich nicht um jeden Cent streiten würden. --Wyk (talk) 19:40, 4 December 2024 (UTC)