Talk:Bremen/Routen
Fahrradrouten in Bremen
Die Rundwege sind einigermaßen gepflegt, aber die Local Cycle Networks unter DE:Bicycle/Radroutenrelationen nach Bundeslaendern/HB sowie die tatsächlich im Datenbestand vorhandenen Relationen haben sehr unterschiedliche Qualität. Ich würde zum Umgang mit den sog. Rad-Hauptrouten gerne zwei Varianten zur Diskussion stellen:
Variante lange Relationen
Wir beschränken uns auf die Master-Route 3641049
3641049 und deren fünf Tochter-Relationen (Mitte, Nord, West, Süd, Ost). Die gestückelten Einzelabschnitte (z.B. 1609076 1609076, 1609078 1609078) entfallen.
Dafür spricht:
- Nah am Status Quo.
Variante kurze Relationen
Wir unterteilen die Rad-Hauptrouten in einzelne Abschnitte, beispielsweise von einem Stadtteil zum nächsten oder von Wegweiser zu Wegweiser. Die einzelnen Abschnitte fassen wir in der Master-Route 3641049 3641049 zusammen.
Dafür spricht:
- Die bisherigen Relationen sind recht umfangreich (1360 Elemente in der "Rad-Hauptroute Ost") und werden noch umfangreicher, wenn das Detailwachstum der vergangenen Jahre nachvollziehen (z.B. bei separat gemappten straßenbegleitenden Radwegen den Weg auf der einen Straßenseite als "forward", den auf der anderen Straßenseite als "backward" erfassen). Nach DE:Relation:route#Kartierungsmethoden wird eine Aufteilung ab 500 Elementen empfohlen.
- Die "kurzen Relationen" könnten aus zusammenhängenden Wegabschnitten mit einem bestimmten Startpunkt und einem bestimmten Endpunkt bestehen. Das macht eine technisch unterstützte Erkennung von Lücken oder anderen Fehlern und die nötige Pflege leichter. Die bisherigen Relationen sind keine Routen, sondern eine unzusammenhängende Aneinanderreihung mehrerer Routen.
Vorschlag
Ich halte die Variante kurze Relationen für sinnvoll. Dazu würde ich
- die Rad-Hauptrouten unterteilen in Abschnitte, die jeweils einen bestimmten Startpunkt und einen bestimmten Endpunkt haben
- für jeden Abschnitt eine Relation erstellen mit folgenden Tags:
type=route route=bicycle name=Rad-Hauptroute network=lcn ref=HR operator=Senatorin für Klimaschutz, Umwelt, Mobilität, Stadtentwicklung und Wohnungsbau
- diese Relation der Master-Route 3641049 3641049 hinzufügen
- die betroffenen Abschnitte aus den bisherigen Tochter-Relationen (Mitte 3627127 3627127, Ost 3585265 3585265, Süd 3641048 3641048, West 3627128 3627128, Nord 3641047 3641047) entfernen, um Doppelungen zu vermeiden
--Romwriter (talk) 10:36, 26 September 2020 (UTC)
Diskussion vom 23. November 2020
Beim Mappertreffen (Bremen/Community) vom 23. November 2020 ergab die Diskussion Einvernehmen über eine dreistufige Struktur:
- Die Relation „Rad-Hauptroute“ 3641049 3641049 in oberster Stufe soll fünf Mitglieder haben, nämlich
- die Rad-Hauptrouten Mitte 3627127 3627127, Ost 3585265 3585265, Süd 3641048 3641048, West 3627128 3627128, Nord 3641047 3641047, und diese wiederum
- die einzelnen kurzen Abschnitte, nach Stadtbezirken gruppiert, so dass beispielsweise die Teilstrecke Mittelshuchting−Moordeich 11706454 11706454 ein Mitglied der „Rad-Hauptroute Süd“ wird
So zutreffend wiedergegeben? Ich warte noch auf Widerspruch; wenn keiner kommt, setze ich das so um.
--Romwriter (talk) 10:50, 28 November 2020 (UTC)
Vorschlag einer Taggingänderung der Hauptrouten
Ich bin von außerhalb bei der Nachlese einer Radtour über die zahlreichen Relationen mit dem Namen "Rad-Hauptroute" gestolpert, die für Routenabschnitte verwendet werden, die als solche eigentlich unbenannt sind.
Inzwischen hat sich die Verwendung des Tags network:type=basic_network einigermaßen zur Kennzeichnung solcher Routen etabliert, wenn auch bei weitem noch nicht alle Fragen zu einem einheitlichen Mapping der Routen nach der FGSV geklärt sind.
Da es sich bei "Rad-Hauptroute" gar nicht um einen Namen einer Route handelt, ebenso HR die Route nicht referenziert, schlage ich vor, die name-Tags der Einzelrouten zu löschen, und stattdessen network:type=basic_network zu setzten, ebenso die ref=HR zu löschen. M.E. sollte die ref=HR auch in den übergeordneten Netzwerkrelationen gelöscht werden, damit z.B. für Renderer klarer ist, dass es keine sichtbare Referenz auf die Routen o.t.g. gibt. Da im Moment eine Diskussion über eine Vereinheitlichung des Mappings von FGSV in der community läuft, habe ich dort einen entsprechenden Post mit einer Meinungsumfrage hingesetzt. Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. --Segubi (talk) 22:22, 27 October 2023 (UTC)
Overpass-Abfragen
Die Rad-Hauptrouten lassen sich mit der Overpass-API dynamisch nach Stadtbezirken gefiltert anzeigen: