FR talk:Tag:railway=level crossing

Comment cartographier

Balises associées

• railway=level_crossing : indique que la voie ferrée est traversée par une route/piste et que le PN est adapté aux automobiles
• level_crossing=* (à utiliser uniquement pour décrire la nature de la partie du PN utilisée pour le traffic automobile) :
  • level_crossing=uncontrolled : indique qu'aucune barrière n'entrave la circulation sur la voie traversant la voie ferrée ou qu'il n'y a ni barrières, ni signal lumineux ?
  • level_crossing=automatic_barrier : indique la présence de barrières automatiques
  • level_crossing=barrier : indique la présence de barrières manœuvrées manuellement, soit à distance soit à pied d'œuvre
  • level_crossing=traffic_signals : indique la présence d'un Système d'Avertissement Lumineux (SAL)
  • level_crossing=human_controlled : indique la présence d'un Système d'Avertissement Lumineux (SAL)
• supervised=yes : indique un passage à niveau gardé - les équipements du PN sont manœuvrés par un garde-barrières (ou pilotés manuellement à distance ?)
• access=private : indique si le passage à niveau est privé (lorsque les voies ferrés et traversantes sont sur des terrains privés). Généralement les PN privés sont situés sur des emprises d'entreprises. Exemple : intersections avec des voies de parking d'usine.

Deux balises sont en conflit dans la liste ci-dessus : level_crossing=human_controlled et supervised=yes. Je suis favorable à supprimer level_crossing=human_controlled pour deux raisons :

• création d'une nouvelle valeur non nécessaire
• level_crossing=* a plutôt tendance à être utilisé pour décrire les moyens matériels qui régulent la circulation alors que supervised=* est utilisé pour savoir si le passage à niveau est manœuvré manuellement. Ces deux aspects devraient être combinables : des barrières et des feux de signalisation peuvent être manœuvrés manuellement par un agent. Si on veut les combiner, utiliser la même balise level_crossing=* pour les deux aspects rend la chose problématique.

Qu'en pensez-vous ?

--Benjamin&christel (talk) 07:58, 8 December 2013 (UTC)

Action pour DenisHelfer (talk) : se documenter de manière plus approfondie sur les PN prviés (aspects juridiques notamment).

Les tags level_crossing=uncontrolled, level_crossing=automatic_barrier etc. ne sont pas actuellement utilisés pour décrire de quelle manière le traffic-routier est contrôlé. Ce sont plutôt les tags crossing=* qui semblent utilisés mais ces derniers pourrait poser un problème si un même passage à niveau présente des équipements différents pour les piétons et les automobiles (barrières, portillon...). Cela explique la proposition d'utiliser à la fois les balises crossing=* et level_crossing=*.

Après réflexion, je me dis qu'il serait plus sage de faire plus simple :

• utiliser crossing=* sans ajouter une balise level_crossing=* :
  • indiquer la présence d'équipements spécifiques aux piétons par des balises spécifiques uniquement lorsque la voie traversante est une voie dédiée à la circulation des piétons. Si l'intersection ne concerne qu'une route avec des voies ferrées : on passe sous silence les contraintes de circulation s'appliquant aux piétons. Les balises crossing=* sont utilisées pour décrire les moyens de contrôle de la circulation des automobiles.
  • indiquer la présence d'équipements spécifiques aux piétons par les balises crossing=* uniquement lorsque la voie traversante est une voie dédiée aux piétons.
• indiquer la présence d'équipements spécifiques aux piétons de manière indirecte en utilisant une référence à une nomenclature. Ex : level_crossing:type:RFF=*

Qu'en pensez-vous ?

--Benjamin&christel (talk) 07:50, 8 December 2013 (UTC)

Balises complémentaires

Balises complémentaires utilisées pour décrire la présence d'équipements spécifiques aux piétons :

• railway=crossing : indique la présence d'un passage permettant aux piétons (voire aux bicyclettes) de traverser la voie ferrée
• crossing=* (à utiliser uniquement pour décrire la nature de la partie du PN utilisée par les piétons (voire les bicyclettes) :
  • crossing=uncontrolled : indique qu'aucune barrière ni aucun feu n'entrave la circulation sur la voie traversant la voie ferrée
  • crossing=gate : indique la présence d'un portillon
  • crossing=gate : indique la présence d'un portillon

Balises complémentaires pour indiquer une catégorie issue d'une nomenclature officielle :

• level_crossing:type:RFF=* : types de PN tels que définis par RFF en France (cf.[taginfo] et [Passages à niveau en France sur Wikipedia])

Questions diverses

Est-ce que les tags level_crossing=automatic_barrier, level_crossing=traffic_signals, level_crossing=barrier et level_crossing=human_controlled sont actuellement utilisés, actuellement préconisés et non utilisés ou sont-ce de nouvelles propositions ?

--Benjamin&christel (talk) 20:10, 13 November 2013 (UTC)

-> selon taginfo France et Monde, il y a un peu de tout, certains sont utilisés, d'autres peu ou pas. [1] par exemple. A nous de déterminer les bonnes pratiques, puis s'il y a concensus, faire des propositions de vote (si on souhaite le statut approuvé) et puis corriger les variantes."

sur une ligne non fermée mais sans circulation, la base opendata des PN indique un type tel qu'il existait du temps où il y avait du trafic. Souvent ce type de correspond plus du tout à la réalité. Ces lignes ont un traitement spécial chez RFF dans la mesure où l'on peut déposer les installations (ou les remplacer par un dispositif plus léger) mais on continue à maintenir les bases de données. Du coup, ne faut-il pas créer une classification à part disused:level_crossing=* ou une combinaison railway=level_crossing + disused=yes + level_crossing=* ?

Cohérence avec les objets environnants

• les tags du passage à niveau et de la voie traversant la voie ferrée doivent être à minima cohérents. En général, les PN piétons ne devraient pas être portés par des voies pour automobiles (ycompris highway=unclassified et highway=track (à moins qu'ils aient grade=4 ou 5)

Correspondance avec la nomenclature officielle française

La nomenclature officielle des passages à niveau (que l'on retrouve sur le jeu de données passage à niveau sur data.gouv.fr) est la suivante :

• PN de classe 00 : il s'agit de passage à niveau commun à deux lignes. Je ne sais pas bien comment les traiter encore ; il faut que j'enquête sur des cas réels.
• PN privé/public isolé pour piétons avec/sans portillons : ce sont bien des railway=crossing (seuls les piétons et ou les vélos peuvent passer) ; doit-on indiquer qu'ils sont privés le cas échéant ? un level_crossing=uncontrolled ?
• PN privé pour voitures avec/sans barrières avec/sans passage piétons accolé privé/public : une combinaison railway=level_crossing + éventuellement level_crossing=barrier+ éventuellement un acces=private
• PN public pour voitures avec barrières gardé avec/sans passage piétons accolé manoeuvré à distance/à pied d'oeuvre : une combinaison railway=level_crossing + level_crossing=barrier
• PN public pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 2 + ilôt séparateur : railway=level_crossing + level_crossing=automatic_barrier + level_crossing=traffic_signals -problème !- (SAL= Sytème d'Avertissement Lumineux)
• PN public pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 2 et SAL 2B : idem
• PN public pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 4 : idem
• PN public pour voitures sans barrières avec SAL 0 : railway=level_crossing + level_crossing=traffic_signals
• PN public pour voitures sans barrières protection assurée par un agent : railway=level_crossing + level_crossing=human_controlled (?)
• PN public pour voitures sans barrières sans SAL : railway=level_crossing + level_crossing=uncontrolled

A titre perso, j'indique level_crossing:type:RFF=* (en reprenant la nomenclature telle que fourni) ; un tag description serait peut-être plus approprié ?

On ne peut indiquer proprement qu'un PN est à la fois muni de barrières automatiques et de feux de signalisation. Faut-il rentrer dans un détail level_crossing:barrier=yes|2|4 + level_crossing:traffic_signals=yes ? Par ailleurs, l'indication qu'il s'agit d'un PN préoccupant me paraît intéressant mais comment taguer ? une note pourrait suffire ?

DenisHelfer (talk) 10:17, 13 November 2013 (UTC)

Peut-on renvoyer le lecteur vers la page de Wikipedia suivante pour les béotiens comme moi : Passage à niveau ? -> oui, bonnes bases

Type	Illustration	Caractéristiques	Tags	Commentaires	Exemples
PN isolé pour piétons avec portillon		piéton, portillon, pas de barrières, pas de SAL	railway=crossing level_crossing=uncontrolled J'aurais tendance à proposer : railway=crossing level_crossing=gate (pour préciser qu'il s'agit d'un portillon et non de barrières mais je ne sais si c'est utile) --Benjamin&christel (talk) 20:43, 16 November 2013 (UTC) J'aurai plutôt tendance à positionner les portillons sur la voie traversante avec un barrier=gate(comme ici)DenisHelfer (talk) On a plusieurs approches qui pourraient être valides : 1. les utilisateurs qui s'intéressent surtout aux intersections des voies ferrées avec d'autres voies auraient tendance à renseigner autant que possible les objets level_crossing en essayant de donner le plus de détails sur ces objets (en distinguant si la liberté de circulation est entravée par des portillons ou des barrières). 2. les utilisateurs qui s'intéressent surtout au patrimoine des matériels qui auraient tendance à renseigner des objets barrier|gate de chaque côté des voies. Je ne serais pas étonné que les deux approches aient un intérêt et qu'elles puissent cohabiter mais cela me semble être très lourd à gérer. --Benjamin&christel (talk) 19:11, 19 November 2013 (UTC) 3. définir une relation passage à niveau qui regroupe l'intersection proprement dite, les feux, barrières et autres portillons. Avantages : coller au mieux à la description du terrain sans empêcher une modélisation fine pour ceux qui en auraient besoin. L'intérêt d'une relation est qu'elle permettrait de regrouper toutes les intersections (double voie + voies de services) au sein d'un même objet.DenisHelfer (talk) je te propose qu'on décrive deux manières de saisir les passages à niveau : un niveau simple qui correspond au point 1 ci-dessus et un niveau détaillé qui correspond au point 3 que tu as écrit ci-dessus. Le premier niveau s'adresse au contributeur pressé ou qui ne possède pas énormément d'informations sur le PN qu'il saisie (genre il ne l'a observé que sur des photos aériennes). Le second niveau s'adresse aux utilisateurs qui a plus de temps et une descrition détaillée du PN. Est-ce que cela te convient ? Est-ce que l'approche "relation" que tu décris est déjà utilisée pour des objets similaires (passages piétons routiers avec des feux par exemple) ? Parce de mon côté je ne connaissais l'usage des relations que pour regrouper des objets du même type au sein d'un surensemble mais pas des objets très différents. --Benjamin&christel (talk) 14:01, 23 November 2013 (UTC) Je suis d'accord pour cette approche double. L'approche "relation" n'est pas, à ma connaissance, déjà utilisée pour les PN. Je vais faire un test sur un cas d'école et pointerai le lien ici.Concernant l'usage et l'utilité des relations dans OSM, l'exemple du schema public_transport démontre que les natures géométriques d'objets peuvent coexister (quoique largement encore sujet à débats). L'idée sous-jacente d'une relation PN est de pouvoir rassembler les différents éléments liés à l'interface entre le réseau ferré et d'autres réseaux (essentiellement le réseau viaire). J'ai déjà découvert des barrières tagguées en tant que telles mais elles ne sont pas liées sémantiquement au PN et je trouve cela dommage car elles participent des attributs du franchissement. Pareillement on parlera "du" PN xx sur la voie yyy alors que physiquement on pourra avoir potentiellement 2,4,6 ou plus franchissements ; une relation serait plus pratique pour investiguer l'exhaustivité d'une population de PNs sur un territoire donné. Exemple récent sur le ligne 159.000 (Haguenau-Hargarten-Falck) en partie en voie unique, en partie en voie neutralisée : comment faire pour vérifier qu'on a bien tous les PNs en fonction actuellement (ce boulot est fait depuis ce matin ;-) les relations seraient un plus surtout s'il est nécessaire d'alambiquer des tags (comment faire la distinction entre des barrières simples et des barrières avec système d'avertissement sonore /lumineux ?). Reste que certains PNs (voie unique, sans SAL, sans barrière) ne méritent pas la construction d'une relation artificielle, mais idéalement ce devrait être une partie assez restreinte. Resterait à négocier le passage de la description v1 et la v3, mais on n'en est pas encore là ! DenisHelfer (talk)	Tracer une voie de type track, path, footway ou cycleway. Le tracé des portillons et des barrières fixes est un plus.	PN 29
PN pour voitures avec/sans barrières avec/sans passage piétons accolé			railway=level_crossing level_crossing=barrier (si présence de barrières)
PN pour voitures avec barrières gardé avec/sans passage piétons accolé manœuvré à distance/à pied d'œuvre			railway=level_crossing level_crossing=barrier supervised=yes
PN pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 2 + ilôt séparateur			railway=level_crossing level_crossing=automatic_barrier level_crossing=traffic_signals	Problèmes : Il manque l'info pour l'ilôt central, la distinction entre barrières et demi-barrières, la distinction des types de SAL A moins que l'on ne cherche pas à distinguer tout cela avec les tags mais que se contente de renseigner le type:RFF
PN pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 2 et SAL 2B			railway=level_crossing level_crossing=automatic_barrier level_crossing=traffic_signals	Problèmes : Il manque l'info la distinction entre barrières et demi-barrières, la distinction des types de SAL A moins que l'on ne cherche pas à distinguer tout cela avec les tags mais que se contente de renseigner le type:RFF
PN pour voitures avec barrières ou 1/2 barrières non gardé à SAL 4			railway=level_crossing level_crossing=automatic_barrier level_crossing=traffic_signals	Problèmes : Il manque l'info pour la distinction entre barrières et demi-barrières, la distinction des types de SAL A moins que l'on ne cherche pas à distinguer tout cela avec les tags mais que se contente de renseigner le type:RFF
PN pour voitures sans barrières avec SAL 0			railway=level_crossing level_crossing=traffic_signals Est-ce que level_crossing=uncontrolled serait pertinent ? Ou est-ce que ce tag ne doit être réservé qu'au PN n'ayant ni SAL, ni barrières ?	Problèmes : Il manque l'info pour la distinction des types de SAL A moins que l'on ne cherche pas à distinguer tout cela avec les tags mais que se contente de renseigner le type:RFF
PN pour voitures sans barrières protection assurée par un agent			railway=level_crossing level_crossing=human_controlled
PN pour voitures sans barrières sans SAL			railway=level_crossing level_crossing=uncontrolled
PN de classe 00		Il s'agit de passage à niveau commun à deux lignes		Reprendre les caractéristiques du PN à proximité sur l'autre ligne.