Talk:Fi:Suomi/Uudet-piirto-ohjeet

Vaihtoehtoisten arvojen merkinnästä

Nyt tekstissä on merkitty vaihtoehtoiset ja keskenään toisensa poissulkevat arvot merkinnällä (arvo1|arvo2|arvo1|...), mutta tämä merkintätapa ei ehkä aukea ihan kaikille ei-koodaaville ja voi olla regexpejä tuntemattomille vieras. Mikähän olisi parempi merkintätapa, ettei koko tagia tarvitsisi toistaa vain jotta voisi esittää, että se saa eri arvoja? Tolstoi21 (talk)

Joissain paikoissa on käytetty ( arvo | arvo2 | arvo 3 | ... ) jne. eli välilyönnillä on saatu luettavuutta, jossain ihan vain tyyliä ( arvo1 tai arvo2 tai arvo 3 tai ... ). Ehkä jokin noista. Ehkä myös sulut voisi jättää pois koska lukija saattaa luulla että sulutkin on annettava. oh8mxl (talk)

Hei, erittäin hyvä huomio siitä, että sulut voisi jättää selkeyden vuoksi pois! Tajusin vasta nyt, että myös tuo pystyviiva on joissain tagiarvoissa mahdollinen merkki, eli sekin on syytä poistaa. Muutan nuo vaihtoehtoiset arvot tuolla 'tai'-sanalla erotetuiksi, niin väärinkäsityksen vaaraa itse arvosta ei jää. Tolstoi21 (talk)

Pyöräilyn laatukäytävistä

Pyörätiellä ei ole ajokaistoja tai pyöräkaistoja (tieliikennelaki). Sen vuoksi poistin pyöräilyn laatukäytävien kuvauksesta kaikki viittaukset kaistoihin. Tämä ehkäisee aiheen sekoittamista pyöräkaistaan tai ajokaistaan. Pyörätie voi olla myös yksisuuntainen, sen vuoksi ei voi mainita että "kaistoja" olisi kaksi. Nykyisellään pyöräilyn laatukäytävän kuvaus on Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain -merkin kohdalla. Mielestäni se pitäisi siirtää pois näiden merkkien kohdalta, sillä pyöräilyn laatukäytävä voi olla myös muu (ainakin pyörätien) tyyppi kuin pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain. Pyörätien ja jalkakäytävän erottelusta: suunnitteluohjeessa rakenteellinen erottelu ei ole vaatimuksena ja esim. Oulussa erotteluksi riittää reunaviiva. Liikenne on sujuvaa. En näe, että rakenteellisen erottelun tarvitsisi olla vaatimus pyöräilyn laatukäytävälle OSM:ssä. oh8mxl (talk)

Hei, ja suurkiitos näistä korjauksista ja huomioistasi, sekä oululaisperspektiivistä! Tuo kaistajuttu on ihan täysin oma mokani, erimonainen huomio! Kaikki, mitä sanot erottelusta pitää myös täysin paikkaansa! Laatukäytävien huomio-osassa olikin alunperin maininta myös pelkästä pyörätien liikennemerkistä, mutta poistin sen kun tiivistin tekstiä ja unohtui laittaa tuo liikennemerkkivaihtoehto mukaan. On ihan totta, että koko osio tosiaan kuuluisi sen takia loogisemmin taulukossa ylemmäksi, heti pyörätien jälkeen. Korjaan nämä kohta! Mutta toisaalta laatukäytävä ei kai voi olla yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.Tolstoi21 (talk)

Suunnitteluohje määrittelee laatukäytävät pyöräteinä. Toisaalta yhdeksi laadukkaan pyöräliikenteen reitin ominaisuudeksi on määritelty "erottelu autoliikenteestä ja jalankulkijoista tarvittaessa". Ymmärrän tämän niin, että laatukäytävä on aina (jalankulkijoista tavalla tai toisella erotettu) pyörätie. Laadukas reitti sen sijaan voi kulkea muutakin väylää kuin pyörätietä pitkin. oh8mxl (talk)

Liikennemerkin voisi poistaa taulukosta laatukäytävän kohdalla, koska mikä tahansa väylä, vaikka moottoriajoneuvoilta kielletty ajorata, joka täyttää laatukäytävän vaatimukset, voi olla cycleway=expressway. Viima (talk) 18:54, 12 September 2023 (UTC)

Tämä ei taida pitää paikkaansa parillakaan tapaa. Ensiksikin, vaikka tuo expressway-avain on vasta proposal-vaiheessa, nykyisellään se edellyttää highway=cycleway -tagattua tietä. Myös ainakin Helsingin kaupungin ja HSL:n laatukäytävien (eli Baanojen) kriteereihin kuuluu, että ne ovat pyörätien (tai erotellun pyörätien ja jalkakäytävän) liikennemerkillä varustettuja. Laatukäytäviä nimenomaan ei ainakaan Helsingissä (ja pääkaupunkiseudulla) suunnitella esimerkiksi haja-asutusalueelle tieverkostoon, vaikka näillä teillä voikin laillisesti pyöräillä ja muutama muu laatukriteeri, kuten esim 25 km/h tavoitenopeus voisikin täyttyä. Laatukäytävä on (muun muassa) nimenomaan pyörille omistettu. On totta, että esimerkiksi Pohjoisbaanalla on C2-liikennemerkki huoltoajo-lisäkilvellä, joka saattaa OSMissa muuttaa tien service-tieksi, mutta tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että Pohjoisbaanalla on tuota C2-merkkiä ennen pyörätien liikennemerkki ja sillä on kauttaaltaan pyörätiemaalauksia pinnassaan. Samoin pelkästään keskiviivalla erotettu ja kaksisuuntainen pyörätie sekä siitä erotettu jalkakäytävä ei tee expresswaytä, sillä (kuten mainitsin täällä) esim. Huopalahden aseman alikulussa 25 km/h tavoitenopeus ei voi mitenkään toteutua turvallisesti pyörätien lukuisten risteysten ja sen ylittävien suojateiden takia. Toki baanan reittirelaatio kulkee katkeamatta tuon alikulukin kautta. Linkissä ja kuvassa olevalla Pohjoisbaanalla taas ei Pasilasta Käpylään ole yhtään risteystä pyörätien kanssa tai suojatietä pyörätiellä, eli expressway-kriteerit täyttyvät. Tolstoi21 (talk)

No siinä tapauksessa on syytä jättää nuo liikennemerkkien kuvat taulukkoon ja varata cycleway=expressway vain pyörätielle, joka täyttää ehdotussivun kriteerit ja jolla on pyörätien tai erotellun pyörätien ja jalkakäytävän merkki. Wikisivulle lienee hyvä lisätä maininta siitä, että kaupungin osoittama pyöräilyn laatukäytävä, OSM:in cycleway=expressway ja maastossa laatukäytävältä vaikuttava ajorata ovat kaikki eri asioita, eikä ajorata voi olla expressway, mutta laatukäytävän reittirelaatiossa voi olla myös ajorataosa tai muu kuin expressway-tason pyörätieosa. Viivalla erotettu pyörätie ja jalkakäytävä, joka ei ole expressway, voi silti olla segregated=yes tai bicycle=designated, jotka nekin ovat pyörätien laadun indikaattoreita OSM:issa. Viima (talk) 19:52, 19 September 2023 (UTC)

Kävelytiet eli jalkakäytävät?

Sivulla käytetään muutamassa kohdassa termiä kävelytiet. Kävelytiet on melko tuntematon käsite, ilmeisesti suora suomennos tagista footway. Nyikyisessä käytössä kaikki maininnat kävelyteistä voitaisiin kai suomentaa jalkakäytäviksi? Tämä voisi selkeyttää ilmaisua. oh8mxl (talk)

Juu, hyvä huomio, tämäkin on ihan varmaan minun mokani. Kiitokset taas hyvästä huomiostasi, korjataan! Tolstoi21 (talk) 13:03, 11 September 2023 (UTC)

Pihakatu

Pihakatua ei ole mainittu sivulla, pitäisikö sekin olla mainittuna? Laki sanoo: Ajoneuvolla pihakadulla ajettaessa on jalankulkijoille annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava jalankulun mukaiseksi, eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa. oh8mxl (talk)

Kas, enpä muistanut tätäkään liikennemerkkiä. Lisätään toki! Pihakadun ja kävelykadun erot tosin liittyvän näköjään lähinnä moottorikäyttöisten ajoneuvojen pysäköintiin, ym. Eli pyörällä liikkuminen pitää molemmissa sovittaa jalankulun mukaisesti (ja max 20 km/h)? Mutta vissiin pihakadulla bicycle=yes eikä designated?

Väliotsikointi

Nyt wikisivulla on yhtenä väliotsikkona "Pyöräkaista, pyörälle sallittu ajosuunta ja pyöräkatu". Tämmöinen taulukon asioiden luettelo väliotsikolla voitaisiin korvata esimerkiksi seuraavanlaiseksi: "Pyöräilyjärjestelyt ajoradalla". Myös kylätien voisi siirtää tähän, koska kylätie on ajorata ja kävelykadun jalkakäytävän kanssa samaan taulukkoon, koska ne ovat molemmat jalankulkua ajatellen suunniteltu. Periaatteessa kylätie voi myöhemmin kuulua erilleen koko pyöräilyn piirto-ohjeista ajoradan piirto-ohjeisiin samaan paikkaan pihakadun kanssa, mutta ei poisteta sitä nyt kuitenkaan. Lisäksi "Pyöräilijän tienylityspaikka" -väliotsikon alle voisi lisätä suojatien ja pyörätien jatkeen merkinnät, sekä samalla muuttaa otsikkoa. Otsikoiden keskinäiseksi järjestykseksi ehdottaisin seuraavaa: pyörätiet ja niihin kuuluvat jalkakäytävät, jalkakäytävät, suojatiet ja muut, pyöräilyjärjestelyt ajoradalla, opasteviitat, pyöräily C2-merkin tiellä ja ratsastustiellä sekä lopuksi polut ja väylät. Tällainen järjestys etenisi mielestäni nykyistä sujuvammin aloittaen suurin piirtein eniten kevyelle liikenteelle tarkoitetuista väylistä vähiten tarkoitettuihin. Viima (talk) 18:54, 12 September 2023 (UTC)

Minusta tämä on oikein hyvä huomio. Voisi kyllä muuttaa! "Pyöräilyjärjestelyt ajoradalla"-osioon voisi laittaa ihan aluksi oman sarakkeen ja hyvin lyhyen maininnan myös siitä, että pyöräily on kielletty vain moottoriteillä (ym.) ja että muilla teillä bicycle=yes -tagi on periaatteessa mahdollinen (joskaan ei ehkä järkevä lisätä), mutta se muuttuu bicycle=use_sidepath -tagiksi jos (ja vain jos) tien 'vieressä' kulkee pyörätie. Tolstoi21 (talk)

Pyöräilijän tienylityspaikasta

Pyöräilijän tienylityspaikan merkintä on hakenut muotoaan kohti täydellisyyttä. Olen niitä muutaman jo merkinnytkin karttaan tänne Ouluun , mutta ne pitää vielä tarkistaa, kun merkintätapa on kehittynyt. Nykymerkinnässä merkitään esim. cycleway=crossing eikä highway=crossing. Tämä cycleway=crossing wikin mukaan nimenomaan erottaa ylityspaikan, jossa ajorataa ajava väistää, tilanteesta jossa pyörätietä ajava väistää. Tämän lisäksi mielestäni myös B7-liikennemerkin merkintä ylityskohtaan selkeyttää merkintää ja varmistaa mistä on kyse. Vielä pari mietityttävää kohtaa:

• Aiemmin suojateillä on käytetty highway=crossing-merkintää. Pitäisikö nyt, kun käytetään cycleway=crossing-merkintää, lisätä myös footway=crossing? (jos paikalla on myös suojatie)
• lisämääreenä käytetään bicycle=yes, varmaankin englanninkielisen wikin ohjaamana. Mutta eikö nimenomaan tässä pitäisi käyttää bicycle=designated?

oh8mxl (talk)

Ensimmäisessä sarakkeessa "Highway-tyyppi" on ominaisuustieto highway=crossing, eli cycleway=crossing ei tule sitä korvaamaan, molempia käytetään yhdessä. Wikin mukaan cycleway=crossing on tarkoitettu viivalle, joka leikkaa ajoradan, eikä viivojen solmuun. Tämä ei käy nyt ohjeissa ilmi. footway=crossing on hyvä lisä, jos samassa paikassa on myös suojatie, mutta tämäkin on vain viivatyyppiselle elementille tarkoitettu. Ohjetta pitänee vielä täydentää niin, että risteyssolmuun tulee vain highway=crossing, bicycle=designated, crossing=*, crossing:markings=*, traffic_sign=* ja traffic_calming=*, mutta pyörätietä esittävälle viivalle, joka leikkaa ajoradan, voidaan siltä osin kuin mitä siinä on tienylityspaikan tiemerkintöjä antaa cycleway=crossing. Myös cycleway:crossing:markings ja footway:crossing:markings lienevät hyväksyttäviä täsmentäjiä. Monipuoliset esimerkkikuvat tulevat tarpeeseen. Viima (talk) 06:03, 23 September 2023 (UTC)

Kiitos tarkennuksista! Minulta jäi tällä kertaa huomaamatta tuo ensimmäisen sarakkeen tagi. Huomasin äsken korjatessani yhtä ylityspaikkaa, että iD-editori huomauttaa vanhentuneesta merkintätavasta, jos teen ylityspaikkaan viivatyyppiselle elementille merkinnän {Tag|cycleway|crossing}}, joten jätin sen pois kartalta. oh8mxl (talk)

Perusteet oneway ja segregated tägien kieltämiselle

Liikennemerkittömien polkujen tägäämisen pyörätieksi osiossa sanotaan että oneway ja segregated tägejä ei pitäisi käyttää näissä tilanteissa ollenkaan. Olen osittain samaa mieltä että tägit ei ole tarpeen, mutta jotta tägit, jotka totuudenmukaisesti kuvailevat tien ominaisuuksia, voitaisiin sanoa olevan tägätty väärin, pitäisi siihen olla hyvät perusteet.

Edit: Tarkentaakseni siis, tieliikennelakimuutos ei tarkoita, että pyörille soveltuvan polun yksisuuntaisuutta ei voisi määritellä ilman merkkiä, vaan että viralliset pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia. --Jndche (talk) 10:32, 25 July 2024 (UTC)

Juu, ihan hyvä huomio ja ymmärrän kyllä pointtisi! Puolustan nykyohjetta muutamalla pointilla. Tilanne on juuri sikäli hankala, että lain mukaan kaikki liikennemerkityt pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia ja niiden kaksisuuntaisuus merkitään lisäkilvellä (ja myös oneway=yes -tagi tarvitaan, koska tämä ei ole universaali juridinen normi). Liikennemerkittömillä poluilla tilanne on taas joka kohdassa tasan päinvastainen: ne ovat lähtökohtaisesti aina kaksisuuntaisia juuri siinä tyhjässä ja tautologisessa mielessä, että niille ei ole määritelty suuntaisuussääntöjä lainkaan millään luonnossa vahvistettavalla tavalla (ja tämä on, varsin ymmärrettävistä syistä, universaali juridinen normi). Voisi nimenomaan argumentoida, että totuudenmukaisesti ja asiallisesti tilanne on se, että koska liikennemerkittömillä poluilla ei ole määritelty suuntaisuutta lainkaan, niille ei siten pidä laittaa koko oneway-tagia (tai segregated-tagia) ollenkaan. Pakkaa sekottaa juuri se, että cycleway-arvoa käytetään muillakin kuin pyöräteillä. Huomaa, että (liikennemerkityn) pyörätien tapauksessa oneway- ja segregated-tagien puute todella tarkoittaa väärin (tai puutteellisesti) tagattua tietä, koska pelkästä highway-tagin arvosta ei voi totuudensäilyttävästi päätellä noiden puuttuvien tagien arvoja. Sen sijaan Duck-tagatulla cyclewaylla noiden tagien arvot voi totuudensäilyttävästi päätellä jo suoraan liikennemerkkien puutteesta (ja traffic_sign=no/FI:C2 -tagin arvosta). Oma huoleni onkin, ettei jatkossa highway=cycleway + oneway=no + segregated=no -yhdistelmästä voi päätellä, onko kyseessä D6-merkitty pyörätie vai liikennemerkitön polku. Ainoa tagi, joka tämän jatkossa kertoisi, olisi traffic_sign-tagi. --Tolstoi21 (talk) 08:15, 26 July 2024 (UTC)

Ajatus on hyvä, olisi hyödyllistä jos duck-tagatut tiet voisi erottaa muista poluista, mutta kuten sanot, sitä ei käytännössä voi näiden tägien perusteella päätellä. Ongelma on kuitenkin olemassa jo tagien puutteesta lähtien, sillä Duck-tagattua tietä ei voi erottaa virheellisesti/puutteellisesti tagatusta pyörätiestä, joka tekee teiden tarkistamisesta vaikeaa. Toinen ongelma tulee ohjeen velvoittamisessa. Luulen että moni ei ajattele tagin puutteen olevan sisällöllisesti merkittävä vastaus kyllä/ei kysymykseen, joten joku saattaa katsoa tiedon puuttuvan ja lisätä sen takaisin, joka johtaa edestakaiseen lisäämiseen ja poistamiseen.

Ehkä ideaalimaailmassa no-arvoja ei tarvittaisi, vaan tagin puutteesta voisi aina oletusarvoisesti päätellä asian olevan jollain tavalla, mutta todellisuudessa tägin puute usein tarkoittaa että asiaa ei ole tarkistettu.

Näistä syistä pitäisin parhaana että näihin tägeihin ei otettaisi kantaa, ja sen sijaan painotettaisiin pelkästään traffic_sign=no käyttämistä, joka on mielestäni ainoa tapa erottaa duck-tagattu tie. --Jndche (talk) 10:07, 26 July 2024 (UTC)

Toisaalta, kuten huomautat itsekin, traffic_sign=no/FI:C2 nimenomaan riittä erottamaan yksiselitteisesti Duck-tagatun cyclewayn liikennemerkillisestä cyclewaystä. Tästä todella voi sitten päätellä suoraan ja totuudensäilyttävästi myös tällaisen tien segregated- ja oneway-tagien arvot. Vastaava taas ei päde liikennemerkitylle cyclewaylle.--Tolstoi21 (talk) 10:21, 26 July 2024 (UTC)

Mutta, totta on kyllä, että tagin puute on huono tapa ilmaista sen implikaatiota. segregated-tagin Wikisivu mainitsee myös, että 'no'-arvon voi lisätä tielle ikäänkuin vahvistuksena (vaikka sama sivu sanoo, että sen voi olettaakin osalla teistä). Juu, hyvä huomio. Poistan koko maininnan segregated-arvosta Duck-tagatuilla teillä! Olet kyllä ihan oikeassa! Mutta oneway=no on minusta vähän hankalampi ja erilainen tyapoaus, koska se tosiaan pätee vain oikeilla pyöräteillä. Myöskään tuon oneway-tagin wikisivu ei erikseen ehdota, että sitä kannattaisi viljellä varmuuden vuoksi (tarkalleen siellä lukee: "Use only in order to avoid mapping errors in areas where e.g. oneway streets are common, or to override defaults.") --Tolstoi21 (talk) 10:39, 26 July 2024 (UTC)

Openstreetmapissa pyörätiet ovat kaksisuuntaisia. Siksi Suomen yksisuuntaisella, lisäkilvettömällä (tai poikkeuksellisesti E14-merkillisellä, jos jossain on) tiellä pitää erikseen olla oneway=yes. Koska Suomessa pyörätiellä voi olla erikseen lisäkilpi, joka ilmoittaa pyörätien olevan kaksisuuntainen, lisätään Openstreetmapiin erikseen oneway=no. Koska kaikki tiet ovat kuitenkin lähtökohtaisesti kaksisuuntaisia, ei oneway=no ole tarpeen muualla. Segregated-avaimen kuvauksessa sanotaan hieman ristiriitaisesti myös, että "This key is used for designated combined cycle- and footways", eli vain, jos tie on designated combined cycle- and footway eli erikseen pyörätieksi tai jalkakäytäväksi merkitty. Tässä combined ilmeisesti tarkoittaa rakenteellisen erotuksen puutetta eli myös D7-merkitty on "combined". Turhia ominaisuustietoja tulisi välttää karttadatan yksinkertaistamiseksi ja palvelinten kuormituksen vähentämiseksi. Periaatteessa kaikilla pyöräteillä olisi täysin oikein olla myös motorroad=no, fee=no ja indoor=no. Tämä tietysti oli vain äärimmilleen vedetty esimerkki siitä, että turhia ominaisuustietoja pyritään välttämään. Ylimääräisten ominaisuustietojen lisääminen väärin on silti mahdollista, mutta esimerkiksi segregated=* olisi yksinkertainen, vain pyöräteille ominainen, olemassa oleva avain eroavaisuuksien tunnistamiseen ja siksi sen käyttö on ehdotuksessa sellainen kuin se nyt on.

Tämä on ankkakartoituksen ongelma ja siksi olisin halunnut liikennemerkittömistä väylistä ennemmin service- track tai path-teitä, mutta se taas ei sopinut pyöräbaanaan... Koko uudistusprojektihan lähti liikennemerkittömien "pyöräteiden" merkitsemisestä service-teiksi, mutta sitten huomattiinkin, että eihän se sovi baanalle tai kapeille käytäville, ja sitten päätettiin, että path onkin pelkille kuluneille poluille, koska riski huonoon ohjeistuksen noudattamiseen on liian suuri kartoitettaessa rakennettu väylä path:ina, ja nyt cycleway käsittää kaikki pyörätiet, pyöräilylle sopivat rakennetut polut ja osan ajoradoista ja menetettiin helppo katso liikennemerkkiin -kartoitusmenetelmä ja siirrettiin puutteellisen kartoittamisen ongelmat toisaalle, ehkä hieman lievempinä. Vaikka nyt on saatu jonkinlainen ehdotus, ei se mielestäni ole edes erityisen hyvä. 28.10.2023 Tolstoi tosin mainitsi, että hyvään kompromissiin ei kukaan ole täysin tyytyväinen, se on kyllä täysin totta! Kyllä tähänkin varmaan tottuu ja jos traffic_sign=* saadaan yleistymään, poikkeustapauksien muuttaminen helpottuu tarvittaessa jatkossa – tosin nyt jo on nähty kuinka vaikeaa minkään muuttaminen on. Pitäisiköhän kuitenkin myös näitä aiempia kehitysversioita tarjoilla mahdollisessa äänestyksessä "pääehdotuksen" rinnalla? Viima (talk) 18:59, 26 July 2024 (UTC)

Haluaisin tässä välissä varmuuden vuoksi tarkentaa, että en ehdota ohjeeseen lisättävän turhia tägejä, enkä ole sitä mieltä etteikö tägien käyttämistä voisi vastustaa. Kuitenkin tässä tilanteessa en ole varma tarvitseeko tägejä mainita ylipäätään. Mielestäni ohje nykyisellään antaa sellaisen vaikutelman, että nämä tägit voi vapaasti poistaa, kun taas ajattelen että ohjeen olisi parempi olla ottamatta siihen liian tiukkaa kantaa ja jättää poistaminen kartoittajan vastuulle. --Jndche (talk) 20:50, 26 July 2024 (UTC)

Kylätiejuttuja

Ensinnä toivottavasti simppeli kysymys. Pitäisikö lisätä lanes=1?

Toisena, löysin tien joka näyttää samalta kuin tällä sivulla isoimmassa kuvassa https://moottori.fi/uutinen/mika-kylatie-yksikaistainen-ajonopeuksia-hillitseva-ratkaisu-oudoksuttaa/. Tässä on siis yksi autokaista ja E13.1 merkityt pyöräkaistat molemmilla puolilla, eikä mitään merkintää jalankulkijoista. Opasteessa neuvotaan autoja väistämään pyöräkaistalle. Onko tämä silti kylätie, vaikka ei mätsää nykyistä kuvausta, ja mitä laitetaan foot tägiin? Minulla on kuva tällaisesta tapauksesta, mutta minulla ei ole vielä oikeuksia lisätä kuvia. --Jndche (talk) 17:33, 29 July 2024 (UTC)

Väyläviraston ohjeen 18/2020 mukaan: "Kylätie on liikennejärjestely, jossa merkitään normaalia leveämpi piennar ajoradan molemmille reunoille (kuva 50). Ajorata on normaalia kapeampi ja kohtaamistilanteessa autot hyödyntävät piennarta. Piennar merkitään reunaviivalla." Reunaviiva on yhtenäinen valkoinen viiva, joka erottaa ajoradan ja pientareen. Jalankulkijan ja pyöräilijän on ajettava pientareella (TLL 13 ja 18 §). Jos pientareelle on maalattu jalankulkijan kuva (M7) on syytä lisätä shoulder:foot=designated. Hyödyllinen avain on myös shoulder:width=*. Tietysti myös shoulder=yes täytyy lisätä jos kylätietä lähtee kartoittamaan.

Kuvan tapaus ei (väyläviraston mukaan) ole kylätie vaan 2–1-tie, koska se on toteutettu pyöräkaistalla. Ero kylätiehen on reunaviivan ja siten pientareen puute. Koko tie on ajorataa ja "jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole – –, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa" (TLL 13 §) eli itse en laittaisi foot=*-avainta ollenkaan, mahdollisesti kuitenkin arvon yes. Pyöräkaista merkitään 2–1-tielläkin pyöräkaistaohjeen mukaisesti.

lanes=1 sopii tielle hyvin, jos autot eivät voi kohdata siirtymättä tilapäisesti pyöräkaistan puolelle 2–1-tiellä tai pientarelle kylätiellä. Pyöräkaistoja ei tuohon lukuun huomioida eli lanes=3 on väärin. Kylätiellä ei ole keskiviivaa eikä muitakaan kaistamerkintöjä, joten sinne on syytä lisätä lane_markings=no – ajoradan ja pientareen välistä reunaviivaa ei lasketa kaistamerkinnäksi, ainoastaan ajokaistat erotteleva viiva. Viima (talk) 13:15, 30 July 2024 (UTC)

Duck tagging ja highway=service

Voiko kyseistä periaatetta hyödyntää tapauksissa, joissa nykyisellään käytetään highway=service-tagia moottoriajoneuvorajoitusten kera? (eli vaihdettaisiin highway=cyclewayksi) Esimerkiksi 44451303 44451303:

--Kesäpäivä (talk) 13:04, 29 September 2024 (UTC)

Antamassasi esimerkkipaikassa on todennäköisesti C2 ja tekstillinen lisäkilpi eli kyseessä on ajorata, jolla moottoriajoneuvoliikenteellä on rajoituksia. Ankkamenetelmä on nykyisessä luonnoksessa käytössä sellaisella tiellä, jossa moottoriajoneuvoliikenne on yksiselitteisesti kielletty. Esimerkiksi tiellä jossa on C2 ilman lisäkilpiä. Lisäksi on sovittu, että pyöräbaana eli tiemerkinnöin pyöräilyyn osoitettu ajorata, jolla kuka tahansa ei saa ajaa, on cycleway. Mikä tahansa katu voisi olla tietysti highway=cycleway, jos siinä olisi tarpeeksi access-tageja. Koska pihaan menevät tiet ovat kuitenkin ihan selvästi tarkoitettu autoliikenteelle (vaikkakaan ei läpiajettavaksi) niin eivät ne minusta ole silti pyöräteitä lähelläkään, toisin kuin puistokäytävät joilla olisi C2-merkki. Muistaakseni täällä on joku C2+"Koskee läpiajoa" -yhdistelmä, eli ainakaan liikennemerkit eivät eroa sinun esimerkistäsi. Täällä tokin tie näyttää varmaan enemmän ajoradalta, koska siinä on jalkakäytävä. Miten määrittelisit, milloin nykyohjeen mukainen service tie olisi cycleway? Viima (talk) 16:44, 5 October 2024 (UTC)