FR:OSM SWOT

Préambule

Cette page est consacrée à l'identification des forces, faiblesses, opportunités et menaces d'OSM (SWOT, diminutif pour strengths, weaknesses, opportunities, and threats). Veuillez compléter les listes ci-dessous sous les titres appropriés. Pour plus d'informations sur l'analyse SWOT et des exemples de telles analyses, veuillez consulter les documents de référence via les liens fournis ci-dessous. Les deux premières lettres de SWOT, Forces et faiblesses, font référence aux facettes internes de l'OSM sur lesquelles nous, la communauté, avons le contrôle. Les deux dernières lettres, Opportunités et Menaces, sont des influences extérieures auxquelles nous pouvons et dans certains cas devons faire face.

Une pratique habituelle dans l'analyse SWOT est le «brainstorming - réflexion». Il y a deux règles de brainstorming.

D'abord, aucune idée n'est mauvaise. Toutes les idées sont bonnes et peuvent être ajoutées à la liste. Nous sommes dans cette phase, donc peu importe à quel point votre idée peut être folle ou inhabituelle, si vous croyez qu'il s'agit d'un véritable SWOT, posez-la. Nous trierons les bonnes des moins bonnes plus tard.

Deuxièmement, aucune attaque ad hominem (c.-à-d. Personnelle). Si quelqu'un met quelque chose sur cette page que vous n'aimez pas, exprimez votre opinion poliment plus tard.

N'hésitez pas à reproduire cette page en d' autres langues que l'anglais. Si vous avez besoin d'aide pour ajouter une traduction à ce wiki, veuillez envoyer un e-mail à communication@osmfoundation.org.

Analyse SWOT d'OpenStreetMap

Les forces de l'OSM

1. communauté de cartographes
2. bonne couverture dans certaines parties du monde où les autres fournisseurs de cartes sont faibles
3. OSM signifie que les gens peuvent et sont fiers de leur carte locale
4. structure fédérale décentralisée
5. faibles barrières techniques pour contribuer
6. licence ouverte
7. données sous licence en toute sécurité grâce à une politique plus blanche que blanche pour l'admission des sources (+1)
8. canaux de communication ouverts et efficaces
9. attire de nombreux développeurs bénévoles
10. plate-forme en constante amélioration au cours des 15 dernières années
11. HOT, Équipe humanitaire Openstreetmap
12. inspire les gens avec une grande diversité d'intérêts personnels et professionnels
13. La licence ODbL n'a pas été contestée
14. Modèle de données éprouvé avec flexibilité intégrée
15. Contenu hyper local et connaissances locales encouragés
16. Tien les cartes commerciales sur leur quivive. Bien sûr, d'autres offres seraient plus chères et moins bonnes sans OSM.
17. Améliore (et sauve même) des vies dans des zones négligées où les acteurs commerciaux n'ont aucun intérêt
18. Partage de la force technique avec la communauté et les contributeurs (les gens apprennent beaucoup à contribuer)
19. Un secteur privé dynamique et diversifié construit sur OSM (beaucoup de gens gagnent leur vie en utilisant et en contribuant, sans même compter les gros utilisateurs / contributeurs commerciaux)
20. Liberté dans ce qui peut être cartographié (pas seulement dans les rues)
21. Vaste gamme dans ce qui est cartographié grâce au modèle flexible + liberté
22. Mémoire historique de lieux abandonnés ou simplement nom d'un toponyme plus ancien
23. L'OSM est principalement composé de bénévoles, ils se soucient donc du projet et sont difficiles à «acheter» et à «faire disparaître».
24. Actif dans de nombreux intérêts de niche sans fouler les pieds les uns aux autres: chemins de fer; réseaux électriques; infrastructure cyclable; etc.
25. Un endroit pour trouver des connaissances détaillées sur le domaine et un débat animé sur la façon de carthographier quoi que ce soit.
26. Fabriqué par des piétons et des cyclistes, il favorise donc les détails (par exemple, la conception et le contenu d'un parc, plutôt que la façon de le dépasser le plus rapidement)
27. Couverture mondiale
28. Les individus agissent en tant que gardiens de leur région, fournissant des questions et réponses détaillées
29. La communauté accepte la forme libre et le système de marquage non hiérarchique, offrant beaucoup de flexibilité et de capacité à s'adapter à de nouvelles choses à cartographier.
30. Vaste gamme, assotiment dans ce qui est cartographié grâce au modèle flexible + liberté
31. bonne image de marque dans les cercles hacker / FOSS (Free Software, Free open source software) / tech
32. neutralité politique
33. Avantage personnel direct des contributions et des modifications
34. rassemble les gens pour travailler sur quelque chose de bien et d'utile en équipe
35. offre un "siège à la table" et une participation au projet communautaire aux personnes geek (une personne passionnée par un ou plusieurs domaines précis) / ringards qui pourraient ne pas avoir tendance à socialiser beaucoup - leur permet d'apporter une contribution précieuse et d'être respecté pour cela
36. La diversité des personnes de différents endroits impliqués dans le projet
37. Très à jour car les changements sont presque immédiatement disponible.
38. La précision est approximative donc pas de dépendance à l'arpentage avec des outils de précision
39. Pas juridiquement contraignant. Les erreurs peuvent être tolérées
40. La cartographie dans OSM est une activité agréable. L'arpentage, la découverte est une excuse amusante pour sortir et explorer votre région. La cartographie en fauteuil peut rivaliser avec les livres de coloriage pour adultes pour une activité relaxante.
41. Cartes exemptes d'ingérence politique, de publicité et de marque d'entreprise
42. Plus fiable que tous les grands services de cartes en ligne gratuits commerciaux
43. Permet aux particuliers et aux petites entreprises de générer rapidement des cartes sans payer d'énormes redevances
44. OSM permet une gamme assez étendue d'activités où les gens peuvent s'engager. Cela offre de nombreuses opportunités aux personnes de faire la transition entre différents rôles au fil du temps, tout en faisant partie de la communauté.
45. Connaissances locales ajoutées à OSM dans les endroits où la communauté est active.
46. Alors que les concurrents d'entreprise commerciales proposent également aux utilisateurs locaux d'apporter des modifications à leurs cartes, les mises à jour de l'OSM de quartier sont presque instantanées et plus agréables à réaliser par le mappeur.
47. L'OSM bénéficie de bénévoles non rémunérés. Cela rend possible des choses qui ne seraient pas possible si un salaire complet était payé.
48. Nos données sont largement utilisées.
49. Notre marque est connue et s'étend à tous les secteurs de l'industrie.
50. Excellente disponibilité sur les serveurs.
51. D'autres ont publié des données ouvertes suite à la création d'OSM.
52. Retour immédiat de la modification et à la visualisation sur la carte.
53. State of the map (État de la carte) et scholarship program (programme de bourses).
54. OSM pourrait utiliser sa force de communauté mondiale ouverte pour véritablement écouter, analyser, engager et travailler sur ces éléments.
55. L'OSM réussit à surmonter la barrière culturelle et linguistique avec l'objectif commun et universellement compréhensible de cartographie coopérative par les individus sur la base des connaissances locales.
56. les outils pour les contributeurs sont largement disponibles dans un éventail assez large de langues, permettant à beaucoup de gens, grâce à des barrières linguistiques relativement faibles, de contribuer.
57. l'ouverture à l'édition pour tout le monde permet à l'OSM de réagir rapidement aux événements actuels qui changent la géographie ainsi qu'au vandalisme.
58. la primauté de la communauté locale et la vérifiabilité sur le terrain sont des principes éprouvés pour résoudre les conflits dans la communauté.
59. Attentes croissantes pour l'accessibilité et la diversité de la communauté
60. Les données vont au-delà des cartes, offrant un potentiel de solutions intéressantes basées sur ces données.
61. L'éditeur a base de l' ID intégré au navigateur, facilite le démarrage de la cartographie. Peut-être ajouter une option pour basculer entre iD v2 et v3?
62. Le système de marquage nous permet de cartographier des traits très localisés, par exemple les guérisseurs traditionnels
63. En temps de crise, nous pouvons cartographier / mettre à jour les données incroyablement rapidement
64. Il n'y a pas d'annonces, de publicité sur osm.org
65. Nous pouvons cartographier les zones que nous voulons, nous n'avons pas à attendre les fournisseurs de cartes commerciales ou les initiatives gouvernementales
66. L'état global de la carte, mais aussi les régions: Sotm Asia, Sotm Africa, Sotm Latin America ..
67. C'est dans le monde entier une seule carte
68. La possibilité d'intégrer des ensembles de données IA et d'obtenir la carte complète plus rapidement
69. L'utilité de l'OSM pour les organisations humanitaires
70. projet altruiste même dans les arènes non humanitaires - les gens donnent librement leur temps pour faire quelque chose pour tout le monde.
71. indépendant des intérêts étatiques et commerciaux
72. L'historique des données permet la traçabilité.

Faiblesses de l'OSM

1. les outils de communication sur le site Web sont faibles - la communauté est tenue d'utiliser des spots aléatoires et manque des messages comme spam
2. la connexion au wiki est toujours séparée du site "principal" comme si c'était un projet différent
3. aucun développeur - tous proviennent de sociétés commerciales, pas de fonctionnalités plus importantes pour le site
4. pas de DBA pour refactoriser la base de données principale et l'API de réplication pour faciliter la consommation des diffs par les consommateurs
5. Faible culture de la maintenance des données, biaisée vers la diminution des zones de cartographie greenfield
6. Aucune capacité de prise de décision stratégique
7. Des discussions bruyantes tuent l'ambiance
8. Manque de vision stratégique pour le projet
9. Absence de code de conduite, de nombreuses personnes (en particulier les femmes) éprouvent une mentalité hostile dans les forums
10. La gestion actuelle des divisions administratives hiérarchiques est fragile (et souvent un gâchis) dans les régions en développement
11. Le débat sur la qualité des données dans les pays à faible revenu manque parfois de contexte et de compréhension mutuelle. Cela semble contribuer à l'antagonisme perçu entre les cartographes «artisanaux» et «institutionnels» (parfois appelés «entreprises»).
12. Difficile et décourageant d'importer certains ensembles de données externes même lorsque la qualité et la licence sont appropriées (ne pas trouver de défaut, c'est juste difficile et le processus doit fonctionner)
13. Récit explicite faisant de l'OSM un environ discutable
14. Les objectifs de l'OSMF et de l'OSM ne sont pas conformes
15. La communauté OSM a un grand nombre de bénévoles, si un grand nombre est découragé, la qualité et la fraîcheur des données pourraient souffrir massivement
16. Les couches supérieures de la chaîne d'approvisionnement prennent l' avantage.
17. Manque de moyens pour que les avantages se répercutent sur les particuliers
18. Les individus agissent en tant que gardiens de leur région et décourageant ainsi peut-être l'aide nouvelle ou externe
19. les parties centrales de notre modèle de données souffrent encore d'omissions, d'incohérences et d'un manque de normalisation, provoquant des conflits entre les adhérents de différentes écoles de cartographie et rendant les données OSM plus difficiles à utiliser
20. les nuances de licence sont difficiles à comprendre pour les petites entreprises et les amateurs qui souhaitent utiliser OSM, et demander de l'aide à la communauté produit souvent des réponses contradictoires ou "demandez à vos avocats"
21. aucune expérience utilisateur convaincante sur le Web
22. évolution lente des principaux composants logiciels
23. trop de gens critiquent sur la lente évolution des composants logiciels de base, ce qui n'est ni précis, ni utile pour faire avancer les choses.
24. certains aspects de notre modèle de données ne sont pas aussi accessibles aux contributeurs inexpérimentés qu'ils pourraient l'être (voir: relations)
25. Le modèle de données OSM n'est pas cohérent entre les fonctionnalités
26. manque d'unité concernant les valeurs fondamentales et difficultés qui en résultent pour fixer les limites
27. Faible flexibilité pour répondre aux changements du paysage juridique dus aux importations de données ODbL uniquement
28. croissance stagnante dans les collectivités plus âgées / plus grandes
29. certaines sous-communautés se retirent de nos plateformes de communication auto-hébergées dans leurs propres bulles, favorisant la fragmentation et la polarisation
30. manque de données de POI ( points d' intérêt ) par rapport à certains concurrents, moins susceptible, probable que les propriétaires de POI soumettent eux-mêmes des mises à jour
31. les conflits se déroulent parfois sur la scène publique, et dans certains cas, les gens semblent prêts à risquer de nuire à la réputation de l'OSM dans la poursuite de leurs objectifs
32. certaines parties du monde n'ont toujours pas de communauté locale importante
33. L' interpreteur par défaut d'OSM n'affiche pas toutes les fonctionnalités avec des balises OSM valides
34. Certains groupes au sein de l'OSM - par exemple HOT, OSM-US - se présentent à l'extérieur comme s'ils étaient "OSM" (et collectent des dons "pour des projets OSM") mais leur contribution à OSM est très limitée et parfois même considérée comme nuisible.
35. en attendant, si populaire qu'il attire des contributeurs qui font des suggestions mais ne passent pas beaucoup de temps à faire des modifications de carte!
36. L' hostilité et les attaques ad hominem ciblent les contributeurs - en particulier ceux dont la principale contribution n'est pas des modifications - qui s'efforcent d'améliorer la diversité et l'inclusivité de la communauté OSM.
37. Nous possèdons très peu de ressources promotionnelles ou de contenu numérique expliquant ou présentant OSM (par exemple, pas beaucoup de résultats pour "OpenStreetMap" sur YouTube, pas beaucoup de livres).
38. Aucune possibilité d'évaluer la qualité ou l'exhaustivité dans un domaine (en dehors des mesures quantitatives)
39. Pas de support / mauvais support pour les informations (quasi) en temps réel ou temporaires
40. Pas assez de serveurs de tuiles, ce qui rend les tuiles très lentes. Cela agace les cartographes et donne une mauvaise impression.
41. openstreetmap.org ne propose pas la tuile de carte dans différentes langues, une fonctionnalité couramment demandée
42. La documentation de balisage est pauvre et difficile pour les consommateurs de données de comprendre et de savoir ce qui est réel (cf. discussion SotM 2019 Heidelberg)
43. L'OSM compte 1 000 000 contributeurs, mais moins de 1 500 membres fondateurs, ce qui signifie que l'OSMF ne peut pas vraiment représenter les personnes contribuant à l'OSM
44. De plus en plus de parties de notre carte ne peuvent plus être modifiées ou maintenues par des utilisateurs normaux. Cela est dû à la complexité croissante, à la micro-cartographie excessive des individus et également à la cartographie à chaud, où les carreaux peints de manière créative ne formeront jamais un réseau routier utilisable, mais un patchwork chaotique.
45. Le comportement de l'éditeur par défaut, iD, n'est pas contrôlé par la communauté
46. Les utilisateurs finaux d'applications utilisant des données OSM ne connaissent même pas le projet OSM
47. Aucun moyen de déprécier et de supprimer tout ancien schéma de marquage au profit d'un nouveau.
48. Il est difficile pour les étrangers de comprendre ce qu'est OSM et ce que n'est pas OSM (c'est-à-dire un projet de données, pas une solution de carte complète et hébergée comme Google / Here / etc)
49. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
50. L'anglais est la seule langue utilisée pour afficher de grandes caractéristiques géographiques, comme les océans.Glassman (talk) 23:35, 18 janvier 2020 (UTC)
51. L'infrastructure informatique continue d'avoir des difficultés à répondre à la demande, en particulier le chargement des tuiles.Glassman (talk) 23:35, 18 janvier 2020 (UTC)
52. Difficile de trouver les éléments supprimés
53. Impossible de surveiller les modifications récentes d'une zone sur OSM.org - les ensembles de modifications récents ne sont affichés que par un rectangle contenant toutes les modifications qui peuvent être aussi grandes qu'un continent. Un utilisateur devrait passer par chaque modification de chaque ensemble de modifications sous "Historique" pour voir si l'ensemble de modifications affectait sa ville.
    1. Suggestion: utilisation de cartes thermiques pour mettre en évidence les zones où des modifications ont été apportées.
54. Découvrabilité: un nombre écrasant d'outils dans le plus grand écosystème OSM, ce qui rend difficile pour les utilisateurs inexpérimentés de trouver le bon outil pour la tâche à accomplir. En conséquence, les gens demandent de plus en plus d'outils dans le noyau OSM, tandis que des solutions parfaitement fonctionnelles sont déjà disponibles (par exemple: vue d'ensemble de modifications sur osm.org vs OSMCha).
55. Les entreprises et les organisations impliquées dans la cartographie humanitaire comprennent OSM davantage comme un véhicule de relations publiques que comme une plate-forme pour des données cartographiques fiables.
56. La participation communautaire n'est pas bien répartie (géographiquement).
57. De nombreuses données ajoutées ne sont plus suivies.
58. Nous comptons sur des sources indépendantes de notre volonté (par exemple, des images aériennes et de rue).
59. Très peu de personnes contribuent régulièrement.
60. Le développement de logiciels n'est pas coordonné.
61. Manque d'applications mobiles (en particulier QR et axé sur les débutants).
62. Occasions précédentes manquées (par exemple, collecte d'images aériennes, collecte de données de POI (points d´intérêt) via des applications spécialisées).
63. Le wiki est trop complexe pour les nouveaux mappeurs.
64. Les nouveaux carthographes semblent ne connaître que deux logiciels: iD (iDv3, RadiD et autres dérivés) et JOSM.
65. La courbe d'apprentissage du passage de l'un à l'autre est beaucoup trop abrupte.
66. Il est difficile de voir quelles données cartographiques nécessitent une attention particulière.
67. Trop d'aides / logiciels liés à OSM les plus utiles sont en dehors du projet principal, ce qui les rend difficiles à trouver même pour les utilisateurs les plus actifs.
68. La "faire"-ocratie empêche ceux qui n'ont pas les compétences requises de participer (même s'ils ont de bonnes idées).
69. Aucune idée centrale pour se coordonner.
70. De nombreux obstacles techniques à contribuer (l'édition peut être intimidante).
71. Certaines modifications sont en fait très ennuyeuses à faire.
72. Les données peuvent être très incohérentes.
73. De nombreux membres se sont désabonnés de certains canaux de communication et manqueront donc des sujets importants.
74. Les discussions sont toujours hors sujet, ce qui rend difficile l'obtention d'un consensus.
75. Duplication des efforts (par exemple, plusieurs outils d'assurance qualité faisant des choses similaires).
76. La plupart de la population n'utilise pas OSM mais utilise d'autres cartes presque quotidiennement (par exemple Google Maps).
77. Il faut beaucoup de temps de l'idée à la mise en œuvre (systèmes centraux).
78. OSMF n'a qu'un seul assistant administratif.
79. Le manque d'application officielle OSM confond les gens habitués au fonctionnement des autres organisations.
80. OpenStreetMap.org sur mobile ne fonctionne pas bien. (+1)
81. Le temps passé à débattre excessivement des choses signifie que nous n'avançons pas aussi rapidement.
82. Certaines communautés, auparavant actives, diminuent maintenant.
83. Il n'est pas clair quels sont les avantages de devenir une section locale.
84. Nous oublions souvent que la grande majorité des membres et des utilisateurs de l'OSM ne participent pas aux discussions, nous ne savons donc pas vraiment ce que la majorité pense.
85. Trop peu de bénévoles dévoués pour lancer les projets OSM.
86. Même les défenseurs de l'open source utilisent généralement d'autres services de cartographie.
87. Les nouveaux visiteurs (éditeurs / utilisateurs de données / téléspectateurs) du site Web ne sont pas bien pris en charge.
88. La carte principale cache l'utilité de l'ensemble du projet, la plupart des données / cas d'utilisation sont masqués.
89. OSM ne donne pas aux utilisateurs de bonnes raisons d'utiliser les cartes OSM plutôt que les googlemaps.
90. Manque de publicité.
91. Aucune métrique (ou Indicateur clé de performance) pour diriger la concentration.
92. Il n'y a aucun outil pour aider à maintenir les données importées à jour avec la source.
93. Mauvaises méthodes en ligne pour l'interaction sociale et le renforcement de la communauté.
94. Concentrez-vous sur les données plutôt que sur les utilisateurs.
95. Le graphique des nouveaux contributeurs est en baisse depuis 4 ans et personne ne se soucie de demander pourquoi.
96. Le routage sur osm.org échoue trop souvent avec "Can't find place" lorsque vous avez déjà épinglé un point. (cela ressemble à https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/issues/1874,, mieux suivre github).
97. Les problèmes Github pour le site principal à partir de 2018 ne sont pas résolus en 2020.
98. Les problèmes de Github pour osm.org ont souvent un statut peu clair (quels sujets doivent encore être discutés; les problèmes sont-ils toujours pertinents, abandonnés, ...).Pas de processus clair de triage des bogues / défauts, la hiérarchisation des problèmes n'est pas toujours claire (peut-être pas clairement communiquée). Conseil: utilisez des étiquettes GitHub et peut-être des tableaux de projets.
99. Absence de feuille de route du projet
100. Absence de stratégie d'engagement communautaire
101. Les voix et les actions des acteurs solo diminuent l'engagement des gens dans le projet en intimidant et en noyant d'autres voix.
102. Il n'y a aucun recours si un contributeur clé au projet n'adhère pas au «code d'étiquette».
103. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
105. The board states that the working groups make the decisions. The working groups say that the community makes the decisions. There are few new people engaged in these governance spaces.
106. The narrative and trope that HOT and the HOT community is a threat to OSM. It would serve the project to see HOT as a benefit.
107. Lack of strategy to recruit open source developers to support the project.
108. lack of clear communication of the core principles and values of OSM has led to people joining and engaging in the project as volunteers with significant outside goals (like career interests, political visions, values and belief systems of other projects) while rejecting the core values and goals of OpenStreetMap.
109. as a result a significant number of often highly visible people who see OSM primarily as
     • a business to manage and optimize like any other business for maximizing ROI
     • a platform for pursuing certain political interests
     • a platform for pursuing career interests
     • a repository of useful openly licensed geodata independ of how it is produced
     • an English language/American culture dominated open source/tech project that can and should be managed like many other tech projects out there (Mozilla, python, you name it)
110. the OSM community currently lacks a broad spectrum of community map design projects that properly represent the geographic diversity covered by the project.
111. we are lacking the ability to effectively regulate organized non-individual activities within the project.
112. our ability to recruit and motivate local contributors varies a lot in different parts of the world as well as between different social groups.
113. Training - lack of effective well maintained training impacts Attraction, Engagement, Retention and Diversity
114. New users tend to map objects that could easily be imported in bulk, such as building/address data.
115. Lack of standards on 3D mapping. Every major renderer has it's own quirks, even flat and skillion roofs can be rendered differently.
     • Support for mapping non-flat bottom of building parts. E.g: "Sails" of Sydney opera house.
     • Community may need open-source reference software, that has good performance (unlike Kendzi3d).
     • There should be guidelines for renderers too. For example, "is building's wall that is higher than lowest point of roof coloured same colour as walls or it shares colour with roof"?
     • Wiki pages regarding 3D mapping needs revision. Some almost empty pages are marked as "Work in progress" since 2011-2014. For rookie mapper, it's very confusing to see lot of pages (e.g about roof shapes) marked as proposals. Some of these proposals are actually put into practice while others are just left there.
116. Hypocrisy between OSM core values and real life. First three following points were observed in local OSM forum.
     • Sooner or later, in every group of people, national, regional or global OSM communities, leader(s) will naturally emerge. Issues start, if/when leadership becomes dictatorship. Those leaders try to moderate map to shape it matching their ideals. This kills off diversity, which should have led to quality map that caters to wide range of needs (cyclist, pedesterians, drivers, 3D-pedants) and only focuses on what leadership commends necessary.
     • If leadership emerges in small local community, the may become toxic and hostile against foreign editors, who will come and ruin their local standard of tagging. OSM was supposed to encourage people be anywhere and map everywhere?
     • Community's disgust towards automation vs sustainable maintenance of accurate map. Every growing system also grows costs of it's upkeep. We will need automation (not necessarily AI) to keep already mapped (urban) areas up to date. Old buildings are demolished and new ones are built instead all the time. Modern developed democratically open country has (county) government department whose responsibility is to coordinate and publish planned developments. If there's open human-reviewed data about buildings that aren't even on aerial images yet, why OSM community dismisses such import as threat against quality mapping?
117. No Code of Conduct: many OSM discussions are controlled by a small number of loud voices. Many choose not to participate in OSM forums because there is no Code of Conduct setting standards for communication. We need to create a more welcoming atmosphere.
     • When person starts mapping first time, a short TLDR (up to 3000 characters) of guidelines could be shown to them. After that edit, they receive longer document with links to wiki pages they should familiarise soon. That's for OSM, not wiki, which already has similar concept.
118. Inexperienced users have no way to revert some of their accidental changesets made with iD in web browser.
119. The wiki and the importance bestowed upon it is a major barrier to fuller community participation. It is a form of communication that most people do not use in their everyday lives. It requires a separate login. Formatting and editing are nonintuitive, and following all changes on pages is impossible. It is a medium where any one individual can make unlimited changes but is often treated as a source of truth. This analysis being conducted in the wiki likely cuts huge swaths of the community off from this exercise.
120. Lack of diversity within OSMF membership and board
121. There are still countries in the world where there is no OSM community
122. osm.org just looks like an ugly Google Maps
123. No easy way to switch to English or any other language
124. It is not obvious that you can edit the map for a 1st time viewer
125. No structured way how to deal with imports and external data
126. Is the definition of attributes to open?
127. The license makes it difficult to share data in 2 directions.
128. Downloading data or map prints is easier elsewhere
129. The word 'edit' is not clear, should we change the wording for 'improve the map'
130. The search engine:
     • is not forgiving small errors in what we search (when a user is not sure how it is spelled, it's hard to find it)
     • also, sometimes it does not find objects even if the important part of object's name is spelled correctly. Case (corrected): everyone uses name "Plac Kościuszki" but some user insisted on the neme "Plac imienia Kościuszki" which is not totally incorrect, but then the search engine couldn't find it when searching for "Plac Kościuszki".
     • shows street fragments instead of street when a user looks for a street. That's mainly because we don't use relations so there is no street as a whole in the database.
     • the same goes for rivers
     • in effect new users try to find something, find nothing or some rubbish and go to use another map
131. We don't make use of relations, because we have no tools to easily edit them and most users see the relations as a complication instead of an obvious way to keep things together.
132. OSM Foundation takes money from companies with questionable (Microsoft) or downright bad ethics (Facebook)
133. OSM works together with companies with questionable ethics (Google) for Summer of Code
134. Rising tensions between groups in the community (craft mappers vs. corporate US)
135. Technical barriers to contribute are low and this is not always a strength (anybody can make BAD changes).
136. Vandalism.
137. A tutorship process is missing. Newbies are left on their own.
138. Spending too much time doing QA to correct trivial mistakes made by newbies.
139. OSM is too much database centric – we don't care enough about its different uses (and about its apps).
140. OSM is not a homogeneous system/different tools with heterogeneous developers and timelines.
141. iD is developed by a 3rd party that appears not willing to listen to the community.
142. OSM web site is underdeveloped – the search engine, for instance, gives results which are not satisfying.  The map end-user seeks a smoother experience as happens on other commonly used maps: when it searches an address it needs relevant results, not any possible one that matches the query.
143. Unresponsive mappers: mappers not willing to answer to messages or comments on changesets.
144. Individualism: most mappers don't feel to be part of a community.
145. Some corporations (e.g. Amazon) tend to contribute low quality data because they have a different agenda.
146. IA usage without human checks.
147. There are no clear links between OSMF, local chapters and mappers.
148. OSMF governance could be targeted by a (large) corporation in order to prioritize its interests.
149. There are no authorities with specific tasks (e.g. import revisions, tagging, etc). Everything is left to good will mappers (and even not good will mappers, not enough experienced mappers, etc).
150. Over-tagging: using much more tags than necessary (the DB is a finite resource!).
151. New tagging: some mappers tend to require new tags or new values for existing tags because they spot slightly differences (data consumers cannot keep up).
152. Attribution enforcing is ineffective because it is left to the single mapper. There is no central authority.

Opportunities for OSM

• market leading platform for sharing geodata
• OSM excels as open data platform
• take the lead in integrating AI datasets
• Consider requirements and opportunities for supporting regional maps in local language
• Only credible and extensible map provider outside of commercial core markets, e.g. Africa, Latin Am., & SE Asia
• Several governments actively considering using OSM as base layer for things like national census.
• OSM could become leading voice in global Free/Open sector promoting FOSS/open data values
• For-profit and institutional users/contributors could become much more helpful (providing money, resources and data) if approached collaboratively and without a default of suspicion
• Lots of people motivated to help on diversity and inclusion and improving the communication within the community. If welcomed and invited, they will come help.
• Build a web application rivalling Google Maps, for privacy-conscious people and people in areas where Google has no coverage
• government open data initiatives open up additional data sources
• trend of location-aware video games opens up an additional use case (and potential source of contributors) for OSM
• privacy awareness movement may benefit OSM, which is seen as an alternative to ad-funded internet companies
• synergies with other wiki-style communities emerge (Wikipedia, Wikidata, Wikivoyage, Commons, OpenPlaques, local wikis, ...)
• only map where data acquisition is not driven by profit motive
• Humanity needs a commonly owned geodata/map, and OSM is best place to meet that need.
• Build vector tiles to serve tiles in multiple languages.
  • For start and to save computing costs, localised tile sets could be generated for just regions, where most people speak that language.
• There is a large number of people that have never heard of OSM and would like to contribute.
• Small business and non-profits using our tiles in their websites.
• Someone makes innovative use of the map data in ways no-one has yet done or thought about.
• The quality of machine learning is rapidly improving.
• It may be possible to encourage more organizations to release open data.
• Lidar devices are becoming cheaper.
• Cars are now often equipped with built in cameras / many non OSMers now have dash-cams.
• Open Data is becoming increasingly used and understood.
• Automatic translation of text is becoming better allowing people speaking different languages to better communicate (e.g. add a button to translate diary posts just like how you can translate social media posts by the click of a button).
• We have a strong chance of getting more sponsorship and funding if we push for it.
• One of the big three opening their data (google, here, tomtom); an opportunity for OSM to source local data from non OSM contributors.
• Money can be passed down to the grass-roots of the project to avoid top down control.
• It is easier to do online polls (and such like) to gather the views of OSMers.
• Previous experience of adding routing options to OpenStreetMap.org has proven that it is possible to add more features to the main website without destroying the great third party solutions that have developed around OSM.
• Improve sense of community - tools such as OSM Calendar and Microcosm could be integrated into the main website.
• The community could be inclusive if we actually invested in this as a priority. The data we contribute could thus improve too by being more inclusive.
• If we worked on governance and inclusion for the board and working groups, this could offset the potential threat of corporate takeovers.
• OSM could learn lessons from other open projects.
• OSM is a beloved global project. If we made a plan to address these issues, we could engage advisors and help from both within the project and beyond.
• The OSMF could dedicate staff to process potential data imports, instead of forcing inexperienced users to take initiative whenever they find a good data set.
  • I personally wanted to import building+address data for the city of Philadelphia, but I was intimidated by the process, and I could not find someone else who could do this for me.
• OSM community should accept automation tools as an opportunity, not threat.
• Because OSM is open data you can make more out of the data by eg combining the data with other data sets, or raising awareness around specific topics. Eg all the different services that a cornershop might offer
• Becoming a real Open POI Map. AI will provide us with geometries in the future, let us focus on the meta data - the local data.
• Single European emergency number 112 call centres could use OSM to provide better localization (some already do, at least in Italy).
• Collaboration with local alpine clubs (there are already some, e.g. with CAI in Italy).    

Threats Facing OSM

• attempts to inundate the data with low quality mass data (imports, AI generated, and the like)
• other organizations or movements trying to exploit OSM's reputation
• stagnation because "it works — don't touch"
• Highly-visible malicious vandalism, e.g. the Aug 2018 renaming of a large city to an insulting term.
• Rising expectations for community approachability and diversity
• Vocal response to expectations for approachability and diversity by some community members as if such expectations were a threat
• Some demands outstripping resources. Tiles for example, and perhaps also the technical resources to mitigate (like a really robust vector tile serving setup)
• As OSM becomes increasingly seen as authoritative, state actors may become antagonistic (very hard to defend against state-sponsored data vandalism)
• Highly visible non-attributed use puts OSM in unpleasant dilemma (not responding risks weakening license protection, responding risks making OSM look nasty)
• Becomes irrelevant due to lack of innovation in the face of highly automated map-making at scale.
• Coordinated efforts to undermine OSM data quality (eg. SEO companies uploading questionable data without engaging the community)
• One of the big three opening their data (google, here, tomtom), note this is a threat for OSM not so for the OSMF
• A company directing their employees to sign up to OSMF, directing them how to vote, and hence “owning” OSMF & the OpenStreetMap trademarks etc
• technological advancements in aerial or vehicle-mounted surveys and automated feature extraction may make OSM's human volunteer workforce less valuable
• faster and cheaper mobile internet devalues OSM's traditional strength of offline maps
• a growing market share of smartphones compared to laptop/desktop computers makes it more difficult for people to contribute at full productivity with devices they already own
• upcoming lucrative use cases of geographic data (e.g. maps for self-driving cars) may provide rich sources of funding for our competitors
• large corporations with business interests in repressive states starting to be seen as having a controlling influence on the map, thereby becoming a conduit for repressive states projecting their power. Example: China says to USA megacorp "hey we see you're editing a lot of OSM, please make sure Taiwan is properly recorded as belonging to China or else you might run into difficulties selling your services in our country"
• control of OSMF snatched away by organisations (business, NGO, government) that have more financial resources or are better organised than current band of individuals
• growing user expectations regarding services built into digital maps (real-time traffic, public transport schedules, aerial imagery, reviews, ...) make it more challenging for OSM, or entities in our ecosystem, to offer competitive products
• changes in legislation may negatively affect OSM, e.g. liability for copyright violations in user-generated content, mandatory misinformation in maps, ...
• modern mapping approaches (e.g. remote mapping, AI) make us increasingly dependent on non-free tools and imagery sources, and therefore the good-will of the organizations which provide them
• increased participation of corporate users' employees in OSMF working groups may allow them to steer the project in a direction aligned with their commercial interests (intentionally or not)
• known existing weaknesses and fault lines being abused/boosted by external parties in an attempt to antagonise/disrupt the community, like it has been done to the American public during first Trump election, possibly with an end-game of presenting a saviour
• applying corporate governance and leadership principles to OSM without thinking what the important differences between OSM and a corporate environment are, and whether corporate rules even apply
• naive engagement with well-meaning business actors ("they only want to help us, they are our friends") could infect OSM with short-term goal setting and management ideas that are standard in the business world but harm OSM
• https://slate.com/technology/2020/01/evil-list-tech-companies-dangerous-amazon-facebook-google-palantir.html "Which tech companies are really doing the most harm? Here are the 30 most dangerous, ranked by the people who know." - of the 10 most evil tech companies #1,#2,#5,#6,#7 are highly and openly active in OpenStreetMap, threatening to replace the genuine and independent citizen mapping we used to be doing.
  • Example: the CAPTCHA system used on this wiki likely gives away contributor's identities to #3 on that list.
• On the list of corporations ranked as "Evil" in the link posted in the preceding threat, Microsoft is #7. Microsoft's Bing Satellite project is the primary image source used for most OSM editing; if OSM rejects all contributions from corporations that have been ranked in the top 10 of a Slate "Evil list"—or for that matter companies with histories of vigorous opposition to open source—it will no longer be possible to use Bing imagery. So the threat is: if the OSM community is unable to take a nuanced approach to corporate involvement, creating an open map of the world will become vastly more difficult.
• Large corporations decide that OSM doesn't move fast enough and decides to fork OSM. There is no way we could keep up, even if we wanted to, the required improvements ODbL requires that they provide back.
• Losing support of contributors if we fail to become more inclusive, especially if it makes the news.
• Failure to increase market share. People stick to (Google/HERE/Tomtom/...) Maps because it works for them
• In developing countries we will not attract people to engage, if OSM appears too much as a humanitarian only project.
• In developing countries we will not attract people to engage, if OSM insists upon applying a Western-style voluntarism model in places where people earn $2/day.
• No one has a convincing  idea how to involve people with a 2$ daily income in map making without payment. But there are areas where we urgently need to improve. The perception of the Openstreetmap as a whole in the HOT target countries as well as the perception of these countries by western armchair mappers (me too). This is a weakness as well as an opportunity. https://www.techzim.co.zw/?s=google+maps&x=0&y=0 https://www.techzim.co.zw/?s=openstreetmap&x=0&y=0 https://www.openstreetmap.org/user/Cole%20Myers/history#map=11/-17.7369/31.3509&layers=N
• Reputational (and to a lesser extent legal) damage by larger intellectual property violation of contributors (this was iirc noted in every previous SWOT analysis, but seems to be off the radar right now, even though it remains an issue).
• We become bogged down by stories from the past - for every proposal there is always a bad example in the past to use; consequently we stagnate.
• Working groups are unelected and often resist OSMF board input - thus creating a risk of project takeover by hostile members.
• Contributors leave as a result of a negative event.
• The data becomes stale over time and then becomes irrelevant.
• We miss a great opportunity from the private sector due to negative attitudes towards businesses.
• Attempts to deliver changes are blocked.
• Other organizations catch up with our strengths making it harder to sell the OSM vision to new contributors.
• Key people like sysadmins leaving.
• Google Maps, Yandex Maps have push notifications asking users to contribute their input to the places they've been to.
• OSM's lack of a plan exposes us to takeovers, project graveyards, and, disillusioned leaders/community contributors.
• Why do people leave OSM? We rarely research the real reason why there is a decline in some aspects - governance, contributors. For a data-driven project, we are sorely missing an opportunity to improve.
• Infighting and power dynamics make it hard for new people to engage in the future of the project.
• Inability to mitigate coordinated, and/or encouraged, vandalism; think Pokemon Go but worse - if a game or activity encouraged mass editing of OSM in a harmful way.
• organizations and corporations presenting themselves as friendly to the OSM community while pursuing massive economic goals often in fundamental conflict with the values of the project - using superficial friendliness as a weapon and taking advantage of the assume good faith attitude within the OSM community.
• Perceived stagnation leading to lack of confidence in the project to make substantial long term progress.
• lack of maintenance allows data to become stale reducing the truth of the map - e.g. bus routes change over time and may not be updated to reflect the new reality.
• Increased discussion about ethics: what if OSM data is being used for "evil". E.g. with better maps, it makes it easier for organisations (incl governments) to plan actions targeting specific groups.
• Risk of bad data
• Only a few people doing core stuff
• OSM apps are focused on mappers or advanced users.
• It's difficult to get feedbacks from data consumers.

Discussion

Please discuss OSM SWOT on this page.

Reference Materials

Scanning this QRpedia code will lead you to the Wikipedia article on SWOT analysis in the default language of the device you used for scanning the code. If the article does not exist in your language, English will be displayed as a fallback.

Please feel free to add additional relevant reference materials on SWOT, particularly in languages other than English.

• SWOT analysis (Wikipedia, English)
• 5 SWOT Analysis Examples For Beginners

Prior OSM Work on OSM's Future

• Future (2013)
  • SWOT analysis (2013)
• Foundation/Surveys (2016-2020)
• Future/Group Strategy/Defining Purpose (2013)
• Surveying OpenStreetMap (Overview of 2019 survey results)

considerations by individuals

• by Andy Allan
• by Alan McConchie
• by Christoph Hormann