DE talk:Tag:bicycle road=yes

Fahrradstraße sollte erkennbar sein

in den bisherigen Vorschlägen (highway=residential / cycleway) kommt m.E. noch nicht zum Ausdruck, dass es sich um Fahrradstraßen handelt, bei den cycleways würde ich eher davon ausgehen, dass es ǘberhaupt keine Straßen sind. Was spricht gegen eine eigene Highway-Klasse? -- Dieterdreist 01:52, 15 August 2010 (BST)

Die Unterscheidung erfolgt anhand des Tags bicycle_road=yes. (In ähnlicher Weise wird bereits mit motorroad=yes eine Kraftfahrstraße von einer Autobahn unterschieden.) Eine eigene Highwayklasse für Fahrradstraßen wurde durch ein 2 Jahre altes Proposal bereits einführt. Die Verwendungen von cycleroad=yes ist aber im Moment kaum vorhanden (2x benutzt). Ausschlaggebend hierfür ist sicherlich das fehlende Mapnik Rendering, aber das zugrunde liegende Problem ist ein anderes: Fahrradstraßen sind im Moment einfach zu unbedeutend, um jeden Nutzer unserer Daten zu einer expliziten Behandlung zu zwingen. Es gibt außerdem nur sehr wenige Eigenschaften, die nicht über Zusatztags ausgedrückt werden können. (Eigentlich nur die Rücksichtnahme der Kraftfahrer gegenübern Radlern und die Tatsache, dass Fahrradfahrer nebeneinander fahren dürfen.) Die momentane Strategie ist wie folgt: Wer Fahrradstraßen auswerten möchte, der kann das tun (Suche nach bicycle_road=yes). Wen das Thema aber nicht interessiert, der macht durch das Ignorieren dieses Tags keine groben Fehler. (Wie z.B. fehlendes Rendering der Straße oder falsches Routing.)

Siehe auch den entsprechenden Thread auf talk-de: http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg72124.html --Bk 09:52, 15 August 2010 (BST)

vehicle=destination passt nicht

Wenn Anliegerverkehr zulgelassen ist, dann kann man dies nach meiner Ansicht nicht mit "vehicle=destination" kennzeichnen, sondern es müsste ebenso "motor_vehicle=destination" heißen. Radfahrer sind ja auch Fahrzeugführer und sind in der Gruppe "vehicle" inbegriffen. Radfahrer dürfen aber nicht nur als Anlieger einfahren, sondern auch als Durchgangsverkehr passieren. Sie haben ein Recht auf Durchfahrt. Ich würde vermuten, dass Fahrradrouting durch Straßen mit vehicle=destination unterbunden würde. Es ist zwar wohl so, dass "bicycle_road=yes" "bicycle=designated" impliziert, wenn man aber explizit vehicle=destination setzt, gehe ich davon aus, dass dies auch das implizite bicycle einschränkt. Hier heißt es übrigens bereits, dass das Schild "Anlieger frei" bei Fahrradstraßen als "motor_vehicle=destination" einzutragen ist: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland

Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass "motor_vehicle=destination" auch nicht stimmt, weil das bedeuten würde, dass Pferdekutschen auch als Durchgangsverkehr passieren dürften, während sie offiziell nur als Anliegerverkehr zugelassen sind. Man müsste also streng genommen auch noch "carriage=destination" setzen.--KartoGrapHiti (talk) 09:29, 5 April 2016 (UTC)

vehicle=destination und bicycle=yes sollte kein Problem sein, da bicycle die spezielle Fahrzeugklasse ist und somit den destination tag überschreibt. --Limes12 (talk) 21:54, 25 July 2020 (UTC)

Highway-Klasse

Spätestens wenn die Fahrradstraße ein Zusatzschild wie DE: 1020-30, 1024-10, 1026-38 oder anderes trägt, wird highway=cycleway ausgeschlossen. Diese Zusatzschilder setzen eine Breite und einen Ausbauzustand für mehrspurige Fahrzeuge voraus. Der Weg ist dann auch für die Benutzung mehrspuriger Fahrzeuge einer bestimmten Nutzergruppe vorgesehen, was der Highway-Klasse cycleway widerspricht. Meiner Ansicht nach muß bei vorhandensein eines solchen Zusatzschildes dann highway=service|residental|unclassiefied (| track?) verwendet werden. -- streckenkundler 16:10, 9. Juni 2016 (UTC)

Nicht nur dann ist die Nutzung von highway=cycleway falsch. Ich habe das (endlich) mal korrigiert. -- Discostu36 (talk) 08:03, 4 October 2019 (UTC)

@Bk: Warum hast du eigentlich geschrieben "Außerdem könnte highway=service oder highway=unclassified in Frage kommen"? Mir fällt jetzt auf Anhieb keine Möglichkeit ein, an welcher Stelle highway=service eine Fahrradstraße sein könnte. -- Discostu36 (talk) 20:16, 30 March 2021 (UTC)

Gibt es eigentlich einen Konsens darüber das wir in Deutschland hier einen Sonderweg haben? Der Englische Artikel spricht von "sieht nach Fuß-/Radweg aus" - Der Deutsche sagt das es für KFZ gesperrt sein soll. Ich halte die Nutzung von path/cycleway für kaputt solange da zweispurige Fahrzeuge drauf passen und es widerspricht auch der path/cycleway definition. Flohoff (talk) 10:15, 26 August 2021 (UTC)

Ich verstehe deinen Kommentar nicht ganz. Welchen Sonderweg meinst du genau? Was meinst du z.B. mit „Der Englische Artikel spricht von 'sieht nach Fuß-/Radweg aus'“ – ich finde diese Stelle im engl. Artikel nicht. Vielleicht besser exakt die englische Formulierung hier zitieren ... Und wo genau ist der Unterschied zum deutschen Artikel (wegen deines Satzes „Der Deutsche sagt das es für KFZ gesperrt sein soll.“)? Ich gehe ja mal davon aus, du sprichst von diesem Artikel hier, also bicycle_road=*. Der englische Artikel sagt wie der deutsche, dass es für andere Fahrzeuge gesperrt ist, solange kein Zusazuschild vorhanden ist („Andere Fahrzeuge dürfen Fahrradstraßen nicht benutzen, es sei denn, dies ist durch Zusatzzeichen angezeigt.“ / „Any other vehicles are prohibited unless marked with an addition sign.“). Off-Topic: Vielleicht noch Rechtschreibung in deinem Kommentar verbessern (z.B. 2x "dass" statt "das" + Kommasetzung ... will nicht oberlehrerhaft sein, aber das verbessert die Lesbarkeit.) --Goodidea (talk) 15:57, 6 September 2021 (UTC)

Ich versuch es mal an dieser Stelle in der Diskussion nochmal zu fragen (besonders @Streckenkundler: und @Flohoff:): Ich habe zu einer Straße (37999579 37999579) einen Hinweis mit Fragen zum Tagging ([1]) gesehen, die bislang als highway=cycleway markiert war. Eine durchaus breite, asphaltierte Straße, breit genug für mindestens ein zweispuriges Fahrzeug. Sie ist (mittlerweile?) als Fahrradstraße ausgewiesen ohne explizite Erlaubnis für andere Verkehrsteilnehmer.

Hier die Frage, soll ich das Tag highway=cycleway Tag wirklich ändern? Was ist so schlimm an dem Tag? und in was dann? in diesem Fall geht eigentlich nur highway=unclassified. Das finde ich keinen Deut besser als highway=cycleway. Und highway=cycleroad ist inzwischen als abandoned markiert.

--Segubi (talk) 15:40, 4 September 2022 (UTC)

hw=cycleway ist ausgewiesenen Fahrradwegen vorbehalten, auf denen Fußgänger nicht erlaubt sind. Deshalb ist diese Klasse allgemein für Fahrradstraßen ungeeignet. Wenn der von Dir genannte Weg breit genug ist (und danach sieht es aus, er ist die Verlängerung eines hw=unclassified), dann würde ich hier weiterhin bei hw=unclassified bleiben. Andernfalls hw=path.Limes12 (talk) 18:23, 4 September 2022 (UTC)

Kann man im Prinzip machen. "bleiben" ist allerdings nicht ganz der richtige Ausdruck, die History des Weges datiert von 2009 und seither ist er durchgehend highway=cycleway. Und die Praxis, ist durchaus, dass highway=cycleway keineswegs vorwiegend Wege markiert, auf denen Fußgänger nicht erlaubt sind. Faktisch wird das Tag auch viel benutzt bei längeren Strecken über Land, z.B. parallel zu größeren Autostraßen, die vorwiegend für den Radverkehr gedacht sind, oft Teil von Radrouten, aber natürlich nicht für Fußgänger verboten sind, ausgeschildert mit dem blauen Verkehrsschild Rad/Fußweg segregated=no. Diese würde man nicht unbedingt als Fußweg taggen wollen, wenn sie vorwiegend Radweg sind. Die Praxis ist auch durchaus so, dass sehr viele Wege neben highway=cycleway auch foot=yes oder foot=designated haben. (Eben wegen des o.g. Schildes. Damit ist auch klar, was gemeint ist, das ist kein problematisches Tagging). So recht entschlossen bin ich nicht, cycleway zurückzuweisen, wenn ich auch die Probleme gut nachvollziehen kann. Die Uneindeutigkeiten bekommt man aus dem Datenbestand nicht ohne weiteres raus - was natürlich der Realität entspricht. On the ground ist auch so manches nicht klar definiert.

Und ich sehe gerade auf der Englischen Wiki-Seite für highway=cycleway, dass als Beispiel ein Radweg in Österreich auf dem Foto abgebildet ist, auf dem Fußgänger explizit gehen dürfen. Da gibt es eine andere Rechtslage als in Deutschland. Das Englische Wiki sieht ganz klar die Kombinationsmöglichkeit mit foot=yes usw. vor. --Segubi (talk) 19:27, 4 September 2022 (UTC)

"bleiben" meinte ich in Bezug auf https://www.openstreetmap.org/way/22675703, nicht hinsichtlich der Historie des Wegs. Das Tag wurde leider sehr häufig fälschlicherweise für die gemeinsamen Rad-/Fußwege verwendet, die du ansprichst. Daran ist hauptsächlich der id-editor schuld, der entsprechende Vorschläge machte. Das ist mittlerweile korrigiert. Wenn ich beim Mapping so etwas sehe, dann verbessere ich es. (Korrekt ist hier immer hw=path.) Eine automatisierte Aufräumaktion gab es nicht und wird es sehr wahrscheinlich auch nicht geben. hw=cycleway+foot=designated ist (fast) immer falsch (genauso wie hw=footway+bicycle=designated), hw=cycleway+foot=yes kommt gelegentlich vor, ist aber im Vergleich zu Radwegen ohne Fußgängerfreigabe selten. Man sollte auch bedenken, dass die in diesem Artikel beschriebenen Tags eine Fahrradstraße unabhängig vom hw-Wert eindeutig charakterisieren. Es gibt also keine technischen Grund, diese Wege zusätzlich als hw=cycleway auszuweisen. Limes12 (talk) 19:54, 4 September 2022 (UTC)

"Falsch" kann man glaube ich so nicht sagen. Englisches Wiki zu highway=cycleway: "In countries where foot access is not allowed by default, use the foot=designated or foot=yes tag when foot access is allowed." Da wird genau das so explizit empfohlen. Das Problem mit path ist, dass in keiner Weise überhaupt eine befestigte Oberfläche impliziert wird, die man dann noch extra taggen müßte. Bei cycleway würde ich das eher voraussetzen. Unclassified ist u.a. definiert als "considered usable by motor cars", öffentliche Autostraßen unter dem Level von tertiary und keine Anwohnerstraße etc. Bei dieser Fahrradstraße keine Freigabe für motorisierten Verkehr, passt auch nicht so ganz toll. Was ist denn überhaupt das wesentliche Argument gegen die Nutzung von cycleway - also warum ist das "falsch"? --Segubi (talk) 20:23, 4 September 2022 (UTC)

Das wesentliche Argument ist, dass ein hw=cycleway in Deutschland einen ausgewiesenen Radweg beschreibt, beschildert durch VZ 237. Auf diesem sind keine anderen Verkehrsteilnehmer erlaubt.Limes12 (talk) 22:44, 4 September 2022 (UTC)

Was sind die default Zugangswerte?

In der engl. Wiki steht "In Germany the following tags are implied but they are usually still tagged:", in der deutschen ist der Satz etwas schwammiger. In jedem Fall ist mir nicht genau klar, was "implied" bedeutet. Im rechtlichen Sinne ist das sicher richtig, aber ist hier gemeint, dass es in osm den "vehicle=no" tag impliziert? Ich bin bislang davon ausgegangen, allerdings habe ich heute eine "falsch" gemappte Fahrradstrasse in Koenigswinter entdeckt, Wege 755682556 und 829889062. Dort fehlt der motor_vehicle=yes tag. Allerdings, und jetzt wird es interessant, routen OSRM, graphhopper und openrouteservice Autos in diese Strasse. Es scheint, als wuerden diese bereits mit anderen Zugangswerten rechnen. Bei OSRM habe ich schon einigen Murks gesehen, da wundert mich gar nichts mehr, aber openrouteservice respektiert default Werte ueblicherweise. Lange Rede, kurzer Sinn, was also sind die default Zugangswerte? --Limes12 (talk) 18:32, 25 July 2020 (UTC)

Fahrradzonen

Momentan scheint es an einem Key/Tag für Fahrradzonen zu fehlen. Gibt es Ideen, wie man diese am besten kartieren kann? --Nw520 (talk) 21:05, 18 April 2021 (UTC)

Ich bin noch keiner Fahrradzone begegnet. In Bremen gab es die erste. Inhaltlich scheinen diese sich nicht von Fahrradstraßen zu unterscheiden. Ich persönlich würde abwarten, wie dieses Modell aufgegriffen wird. Bleibt es bei einer Handvoll solcher Zonen, hat es wenig Mehrwert, dafür neue Tags einzuführen, die dann nicht vernünftig ausgelesen werden. Werden es mehr, spricht nichts dagegen, die entsprechenden Wege mit bicycle_zone=yes zu bezeichnen anstatt bicycle_road=yes. Ich würde aber darauf verzichten, dann eine weitere unabhängige Wiki-Seite zu erstellen, da dies unweigerlich zu Inkonsistenzen führt. Oder man nennt nur die 4-5 wichtigen Tags und verweist für eine weitere Diskussion hierher. Limes12 (talk) 16:43, 25 April 2021 (UTC)

Also nachdem es in Saarbrücken seit dem 19. Mai 2021 ja auch eine (komplett ausgeschilderte) Fahrradzone gibt – das Nauwieser Viertel –, was schon an ein Wunder grenzt für eine Stadt, die schon mit der "rostigen Speiche" des ADFC ausgezeichnet wurde, habe ich mich auch etwas mit dem Thema befasst. Dazu einige Infos: man kann in der Straßenverkehrsordung nachlesen, dass sich eine Fahrradzone inhaltlich nicht von einer Fahrradstraße unterscheidet (siehe https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/index.html – Passus zu Fahrradzonen wurde 2020 aufgenommen in die StVO; seit April 2021 ist diese Fassung gültig nach einigem Hickhack, soweit ich das ersehen konnte). Soweit ich sehen konnte gibt es in der StVO leider keine griffige Definition einer "Fahrradzone", welche die Verbindung zu Fahrradstraßen herstellt (Juristen ...), aber laut Pressemitteilung der Stadt Saarbrücken heißt es zudem ziemlich klar: „Eine Fahrradzone ist ein zusammenhängendes Gebiet mehrerer Fahrradstraßen, das mit einem neuen Verkehrszeichen (Z 244.3) ausgewiesen wird.“ (Quelle: https://www.saarbruecken.de/rathaus/presse_und_online/artikeldetail/article-60a5051529756). Was eigentlich auch ziemlich logisch und erwartbar ist. Alles andere wäre doch sehr verwunderlich. Ich würde daher dafür plädieren, kein neues Tag à la "bicycle_zone=yes" einzuführen, erstens um es einfach zu halten und zweitens ist eine einzelne Straße innerhalb einer Fahrradzone nichts anderes als eine Fahrradstraße und der Tag damit zutreffend an der Straße – und der Tag soll ja einer Straße zugewiesen werden, nicht einer Zone (und ich nehme an, niemand plant, solch eine Zone wie etwa bei landuse=* als Area einzuzeichnen und derzeit ist die Benutzung für Flächen auch auf "onArea=no" gesetzt). Alles andere wäre wirklich eine juristische und überflüssige Haarspalterei, denke ich zumindest (etwa "Fahrradzonen-Straße" statt "Fahrradstraße"). Ich sehe darin jedenfalls keinen Mehrwert, ein Tag wie "bicycle_zone=yes" einzuführen, es sei denn als zusätzliches Tag zu "bicycle_road=yes", wenn man unbedingt kenntlich machen will, dass die Straße zu einer Fahrradzone gehört. Dann könnte man aber auch auch z.B. über "bicycle_road=zone" nachdenken als Alternativwert zu "yes" ... Oder vielleicht eine Relation anlegen für alle Fahrradstraßen der Zone ... Worin ich aber auch keinen großen Mehrwert sehe. Macht man ja für Tempo-30-Zonen/Parkverbotszonen usw. auch nicht ... Meine Präferenz wäre, Straßen innerhalb einer Fahrradzone auch (und nur) mit bicycle_road=yes zu taggen und die Wikiseite vielleicht noch generell anzupassen und dort bei allen Formulierungen beide Begriffe zu benutzen (plus ein Satz wie "Eine Fahrradzone ist ein zusammenhängendes Gebiet mehrerer Fahrradstraßen." oder "Eine Fahrradzone besteht aus mehreren miteinander verbundenen Fahrradstraßen und wird mit einem eigenen Verkehrszeichen ausgewiesen – in Deutschland DE:244.3 am Beginn und DE:244.4 am Ende."). Zur Unterscheidung Fahrradstraße/Fahrradzone sollte das Eintragen der Verkehrszeichen ja eigentlich ausreichend sein – wozu man auf der Wikiseite noch DE:244.3 für den Beginn einer Fahrradzone ergänzen sollte (sowie am besten auch die beiden Ende-Zeichen DE:244.2 und DE:244.4; siehe https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/anlage_2.html – Abschnitt 5 Sonderwege).--Goodidea (talk) 00:47, 25 August 2021 (UTC)

@Goodidea: Ich bin der Meinung, dass eine Erfassung der Zugehörigkeit zu einer "Zone" an den Straßen selbst insbesondere für Analysen (z.B. "Wie verbreitet sind Fahrradzonen?") sinnvoll sein kann. Auch ist eine Unterscheidung zwischen "Straße" und "Zone" meines Erachtens hier nicht notwendig, da wir auch bei zone:maxspeed=* von einer solchen absehen. Verrenkungen über Relationen und Areas zur Trennung von "Straße" und "Zone" sind analog zu zone:maxspeed=* nicht sinnvoll. Daher ist meines Erachtens eine alleinige Kartierung über bicycle_road=yes + Schilder bei Ein- und Ausfahrt nicht ausreichend. Einem neuen spezialisierten Key à la bicycle_zone=yes bin ich aber auch abgeneigt, da die Vergleichbarkeit zwischen Nationen schwierig ist.

Vorschlag: Vielleicht könnte man analog zu sidewalk:right:traffic_sign=* mittels bicycle_road:traffic_sign=DE:244.3 zusätzlich zu bicycle_road=yes das anordnende Schild kartieren, wodurch zumindest je Nation auch erkennbar ist, ob es sich um eine Zone handelt.

(Diff der Einführung der Fahrradzone)--Nw520 (talk) 14:49, 25 August 2021 (UTC)

@Nw520: Bei deinem letzten Beitrag hat in deiner Signatur dein Username gefehlt. Vielleicht noch ergänzen ... Fand ihn in der History.
Also dass man Straßen einer Fahrradzone als solche erkennen könnte für Auswertungen etc., fände ich natürlich auch nicht falsch bzw. auch ganz wünschenswert. Die Verwendung von :traffic_sign als Zusatz bei Wegen oder für sidewalk=* oder andere Tags ist mir nicht geläufig (wie von dir vorgeschlagen als bicycle_road:traffic_sign=DE:244.3). Ist das irgendwo dokumentiert? Ich fand nichts dazu bei einer schnellen Suche im Wiki (z.B. unter traffic_sign=* oder sidewalk=*). Das wäre natürlich eine denkbare Möglichkeit, falls es ein dokumentierter Suffix ist, ansonsten wäre mir das dann auch wieder zu exotisch – oder man müsste es erst mal dokumentieren (und am besten vorher eine Einigung darüber erzielen). Ich zweifele aber etwas daran, dass das Verbreitung finden könnte, weil es doch ein recht komplizierter Tag wäre ... und wohl auch extrem selten in der Form benutzt wird (? – habe es nicht nachgeprüft).

Weitere Optionen, die ich sehe, wären:

1. (Indirekte) Erkennung via source:maxspeed=*. Dort ist im Wiki unter den Beispielen immerhin schon mal DE:bicycle_road als Wert aufgeführt und DE:bicycle_zone könnte man sicher ergänzen – denn dieser wird laut Taginfo sogar schon 94mal verwendet (Stand heute)!
2. (Indirekte) Erkennung via maxspeed:type=*. Leider konnte man sich bei den Tags, mit denen man maxspeed-Zonen erkennen kann, ja noch auf keine klare Priorität für einen Tag einigen – dieser käme auch noch in Frage (wobei source:maxspeed=* deutlich häufiger verwendet wird). Bei maxspeed:type=* ist aber im Wiki bisher weder DE:bicycle_road geschweige denn DE:bicycle_zone als Wert genannt (könnte man aber sicher leicht ergänzen). Aber laut Taginfo wird nur DE:bicycle_road 33x verwendet und DE:bicycle_zone 0x.
3. (Indirekte) Erkennung via zone:maxspeed=*. Semantisch wohl am passendsten, was maxspeed bei Fahrradzonen betrifft. Etwas Off-Topic: Unschön an dem Tag finde ich, dass z.B. eine Tempo-30-Zone dort mit DE:30 erfasst wird, während bei den anderen maxspeed-„Zonen“-Varianten stets DE:zone30 üblich ist (man wollte wohl die Dopplung von „zone“ vermeiden) – das steht einer weiteren Verbreitung des eigentlich sinnvollen Tags aber vielleicht etwas im Weg. Weder DE:bicycle_road noch DE:bicycle_zone sind im Wiki genannt (könnte man wiederum ergänzen!), aber laut Taginfo wird zumindest DE:bicycle_road 8x verwendet.
4. (Direkte) Erkennung via zone=* als zone:bicycle=yes oder gar zone:bicycle=designated. (Du hast das in Saarbrücken im Nauwieser Viertel schon so verwendet – ich würde eher „yes“ als „designated“ verwenden, da ja die Zone mit „yes“ angegeben wird, und nicht, ob es für bicycle designated ist – das sagt ja der Tag bicycle_road=yes bzw. bicycle=designated bereits aus. Und zone:bicycle=designated beinhaltet im Prinzip eine semantische Redundanz ...)
   Ein wohl etwas exotischer Tag, ich habe den bisher noch nie verwendet und er ist wohl auch nicht sehr verbreitet – aber das spricht ja nicht gegen eine Verwendung. Leider gibt es auch noch keine eigene Wikiseite für zone:bicycle=* – sondern bisher wohl nur für zone:maxspeed=*. Und unter zone=* steht bisher nur „Zones are not limited to maxspeed anymore. They can also apply to maxweight, no overtaking and parking limitations“. Der 2. Satz leider ohne ein "e.g.", also dass die 4 genannten Möglichkeiten (:maxspeed, :maxweight, :no_overtaking und :parking) nur Beispiele sind. Könnte man dann aber sicherlich ergänzen/ändern, denn der Tag ist wohl augenscheinlich für Erweiterungen gedacht, was der 1. Satz ja bereits aussagt.

Also von der Verbreitung und Verwendung her liegt wohl source:maxspeed=* derzeit in Führung ... Wobei ein zone:bicycle=* semantisch und von der Zielsetzung her wohl am passendsten wäre und am neutralsten, weil unabhängig von maxspeed oder anderen Nationen – denn vielleicht gibt es ja in anderen Ländern auch mal Fahrradzonen, die aber keine maxspeed-Vorgabe haben. Ich hätte daher ja eine Sympathie für zone:bicycle=yes (mit entsprechender Ergänzung der Wiki-Seite von zone=* und einer neuen Seite für zone:bicyle=*). Wobei man die Wiki-Seiten von source:maxspeed=*, maxspeed:type=* und zone:maxspeed=* am besten auch ergänzen sollte um die Werte DE:bicycle_road bzw. DE:bicycle_zone, wogegen ja eigentlich niemand etwas haben könnte, denke ich. Gibt es Meinungen dazu oder andere Ideen?

Noch ein Kuriosum zur StVO und Diff der Einführung der Fahrradzone: Beim Fahrradstraßen-Schild steht unter Punkt 3: „Das Nebeneinanderfahren mit Fahrrädern ist erlaubt.“, während beim Fahrradzonen-Schild steht: „Das Nebeneinanderfahren mit Fahrrädern und Elektrokleinstfahrzeugen im Sinne der eKFV ist erlaubt.“ Hat da jemand geschlampt bei der Formulierung? Denn ansonsten sind die Formulierungen bei beiden Schilder ja 100% identisch (abgesehen vom Satz „Das Überqueren einer Fahrradstraße durch anderen Fahrzeugverkehr an einer Kreuzung zum Erreichen der weiterführenden Straße ist gestattet.“ beim Fahrradstraßen-Schild, was bei der Fahrradzone fehlt – was ja eine Logik hat). --Goodidea (talk) 15:13, 6 September 2021 (UTC)

@Goodidea:

• *:traffic_sign habe ich aus DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren entnommen. Wie etabliert das ist, kann ich nicht beurteilen.
• 1./2.: source:maxspeed=*: Einer von zwei "Verwendungsclustern" ist meine Schuld. Also ja, ich denke, dass es ganz sinnvoll ist anzugeben, dass die Maximalgeschwindigkeit aus der Fahrradzone folgt. Jedoch ist es in meinen Augen unschön, dass man die Zone nur gewissermaßen als Nebenprodukt über die Angabe zur Maximalgeschwindigkeit inferieren können soll. Angenommen es stünde ein "10 km/h"-Schild in der Fahrradzone, wäre die Information zur Fahrradzone verloren. (Übrigens: Für diesen Key habe ich mich nur entschieden, da er teilweise bereits im Nauwies im Einsatz war; semantisch ist source:maxspeed=* m.E. eigentlich ein eher merkwürdiges Konstrukt.)
• 3. Ein explizites zone:bicycle emfinde ich, wegen der Ähnlichkeit zu den anderen zones, eigentlich als beste Lösung. Wenn man es schafft, den international einheitlich zu definieren wäre auch kein bicycle_road:traffic_sign nötig. --Nw520 (talk) 17:07, 12 September 2021 (UTC)

PkW frei vs. motorcar=yes

Zeichen 1024-10 bedeutet Pkw frei

motorcar=yes steht für alle mehrspurigen Kfz - also auch LKW, Busse etc. Es gibt bisher kein etabliertes Tag das ausschließlich für PKW steht, d.h. u.a. LKWs müssten bei diesem Zeichen dann zusätzlich explizit ausgeschlossen werden. --Langläufer (talk) 08:21, 24 October 2023 (UTC)

Explizit foot setzten wenn path oder cycleway verwendet wird.

Bei Verwendung von highway=path/cycleway sollte foot=yes/no explizit erfasst werden. Grund: Ein path mit bicycle=designated sollte gleichbedeutend mit cycleway interpretiert werden. Damit sind auch dort Fußgänger per Default nicht zulässig und müssen explizit erlaubt werden. Es gibt Fälle mit separatem oder separat erfasstem Gehweg - dann sind auf der Radfahrbahn Fußgänger nicht zulässig (foot=use_sidepath) --Langläufer (talk) 19:07, 7 December 2023 (UTC)

Redundanz mit traffic_sign=DE:244.1

Die Artikel DE:Tag:bicycle_road=yes und DE:Tag:traffic_sign=DE:244.1 sind redundant. Ggf sollte man hier mal aufräumen, damit sich die Artikel nicht widersprechen. Wie wäre es die Deutschlandspezifischen Teile auf das Verkehrszeichen zu verschieben und unter bicycle_road eher die internationalen Aspekte zu beschreiben? Oder alternativ könnte man von hier auf bicycle_road verweisen/weiterleiten? --Langläufer (talk) 10:13, 27 December 2023 (UTC)